Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-13578/2023[88а-15533/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В. и Кривенкова О.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кротова Евгения Алексеевича на решение Каменского городского суда Пензенской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2022 года по делу по исковому заявлению Каменского межрайонного прокурора Пензенской области к Кротову Евгению Алексеевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, выслушав пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каменский межрайонный прокурор Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Кротову Е.А, в котором просил прекратить действие у последнего права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что Кротов Е.А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством, категории " "данные изъяты"", сроком до ДД.ММ.ГГГГ; при этом, последний состоит на диспансерном учете в ГБУЗ "Каменская МРБ" с диагнозом " "данные изъяты"", который исключает возможность для ответчика управлять транспортными средствами в условиях безопасности для других участников дорожного движения.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2022 года, заявленные административные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кротов Е.А. обратился 6 апреля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 18 апреля 2023 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии к производству суда искового заявления, не соответствующего требованиям ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; отказе в принятии его встречного искового заявления; отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств об отводе прокурора, истребовании дополнительных доказательств и приобщении их к материалам дела, допросе свидетелей; необоснованном отказе в удостоверении его замечаний на протокол судебного заседания.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, пришел к выводу о том, что установленный Кротову Е.А. медицинский диагноз является противопоказанием для управления им транспортными средствами.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии со ст. ст. 1 и 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения упомянутый закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижением тяжести от их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Пункты 1 и 4 ст. 23.1 поименованного Федерального закона предусматривают, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2014 года N 1064 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которому заболевание шифр F 07.9 является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокурор обосновывал свои требования тем, что Кротов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на диспансерном учете в ГБУЗ "Каменская МРБ" у врача-психиатра с диагнозом " "данные изъяты"".

Заболевание выявлено судебной психолого-психиатрической экспертизой, заключение от 6 апреля 2021 года N 477.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав указанные выше положения действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств дела, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения действия у Кротова Е.А. права управления транспортными средствами, поскольку установление у последнего вышеназванного диагноза свидетельствуют о наличии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

При этом, судами указано, что доказательств снятия Кротова Е.А. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) в порядке, предусмотренном приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н материалы дела не содержат и в суд не представлено.

Соглашаясь с данной позицией, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Поскольку при установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием для их признания неправильными, поскольку факт наличия заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, установлен.

Все ходатайства административного ответчика, в том числе и об отводе, рассмотрены и разрешены судами в соответствии с нормами процессуального закона, позиция автора кассационной жалобы о необоснованном отказе в их удовлетворении опровергается содержанием судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кротова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи