Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-13599/2023[88а-15529/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационные жалобы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Марьина роща города Москвы и Неклюдова Сергея Владимировича на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Неклюдова Сергея Владимировича к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Марьина роща города Москвы о признании незаконными решений, бездействия

установил:

решением Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года административные исковые требования Неклюдова С.В. к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Марьина роща города Москвы о признании незаконными решений, бездействия удовлетворены частично.

С целью взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей, Неклюдов С.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года, заявление удовлетворено частично.

С комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Марьина роща города Москвы в пользу Неклюдова С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав района Марьина роща города Москвы и Неклюдов С.В. направили 22 марта и 27 апреля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационные жалобы (поступили 18 апреля и 12 мая 2023 года), в которых просили об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля и 15 мая 2023 года кассационные жалобы приняты к производству и административное дело по настоящим жалобам назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судья городского суда, с которым согласился судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда, придя к выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом соотношения оказанной им юридической помощи, сложности и характера спора, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, в результате чего взыскал в пользу Неклюдова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу ч. 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Неклюдовым С.В. судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций учтены: договор оказании юридических услуг от 29 сентября 2021 года, заключенный между Неклюдовым С.В. и Пешковым Г.Г. (исполнитель), в рамках действия которого последний за вознаграждение обязался совершить в интересах заказчика определенные действия; акт оказанных услуг, расписка в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судья городского суда, с позицией которого согласился судья суда апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов и об уменьшении их размера до 15 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Неклюдова С.В. суммы понесенных расходов, суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (составление процессуальных документов: административного искового заявления, ходатайств, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов).

Доводы поданных кассационных жалоб повторяют позицию их авторов, изложенную в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Марьина роща города Москвы и Неклюдова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев