Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-13739/2023[88а-15528/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Орла на определение Советского районного суда города Орла от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 8 декабря 2022 года о замене стороны в исполнительном производстве по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района города Орла, прокурора Заводского района города Орла, прокурора Советского района города Орла к администрации города Орла, первому заместителю главы администрации города Орла Минкину О.В., Орловской межведомственной комиссии администрации города Орла о возложении обязанности

установил:

решением Советского районного суда города Орла от 1 ноября 2021 года административные исковые требования прокурора Заводского района города Орла, прокурора Советского района города Орла, прокурора Железнодорожного района города Орла в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

На администрацию города Орла возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить проведение специализированной организацией обследования технического состояния элементов ограждающих и несущих конструкций многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Орле, по адресам: ул. Васильевская, д. 157, 159 и 161; ул. Мопра, д. 10 и 31; ул. Спивака д. 22; пер. Рижский, д. 1 и 1а; ул.1-ая Пушкарная, д. 22; ул. Карачевская, д. 56; пер. Карачевский, д. 13; ул. Ватная, д. 20; пер. Балтийский, д. 12; ул. Красина, д. 66; ул. Достоевского, д. 34; ул. Городская, д. 60а; ул. Льва Толстого, д. 5; ул. Цветаева, д. 4 и 7; ул. Веселая, д. 20.

На основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда 7 июня 2022 года, МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Администрация города Орла обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника по исполнительному производству на муниципальное казенное учреждение "Жилищное управление города Орла" (далее - МКУ "Жилищное управление города Орла"), сославшись при этом на постановление администрации города Орла от 6 марта 2022 года N 849, которым для обеспечения исполнения полномочий органа местного самоуправления в области жилищных отношений было создано упомянутое МКУ, а также на решение Орловского городского Совета народных депутатов от 22 июня 2022 года N 25/0377-ГС, которым из бюджета города выделено 3 916 260 рублей на проведение специализированной организацией обследования технического состояния элементов ограждающих и несущих конструкций многоквартирных жилых домов, которые доведены до получателя бюджетных средств (МКУ "Жилищное управление города Орла").

Определением Советского районного суда города Орла от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 8 декабря 2022 года, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными решениями, администрация города Орла обратилась 7 апреля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 19 апреля 2023 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

В силу ч. 1 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо оснований для замены стороны в исполнительном производстве не имеется.

При этом, суды, проанализировав положения ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Устава города Орла, указали на то, что организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, в том числе признание многоквартирных домов подлежащими признанию непригодными для проживания, аварийными или подлежащими сносу или реконструкции, отнесено в рассматриваемом случае к полномочиям администрации города Орла, которая является исполнительно-распорядительным органом, наделенным функциями по решению вопросов местного значения.

Сам факт создания органом местного самоуправления вышеназванного казенного учреждения для реализации им некоторых вопросов местного значения, в том числе в сфере жилищного законодательства, не свидетельствует об отсутствии у заявителя, который в установленном порядке не упразднен и не реорганизован, возложенной на него судебным решением обязанности по организации с привлечением специализированной организации обследования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "Город Орел", в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, они, по своей сути, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда города Орла от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Орла - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев