Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-13912/2023[88а-16556/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФГКУ "Росвоенипотека" к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России) по Московской области Тесаковой А.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находились исполнительные производства, возбужденные в отношении Брындина А.В, предметами исполнения по которым являлось взыскание с последнего в пользу административного истца по настоящему делу задолженности по договору целевого жилищного займа от 30 августа 2017 года N в сумме 2 471 033 рубля 48 коп. (исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 152 000 рублей путем продажи с публичных торгов (исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в производстве того же отдела службы судебных приставов находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 30 апреля 2021 года в отношении Брындина А.В, предметом исполнения по которому являлось взыскание с последнего в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 1 137 495 рублей 12 коп. и обращение взыскания на упомянутое выше имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2021 года исполнительное производство N-ИП объединено в сводное с исполнительным производством N-СД; а исполнительное производство N-ИП окончено.

В рамках исполнительного производства N-СД переданное на реализацию имущество должника (квартира) продана на торгах, состоявшихся 11 октября 2021 года, Тихомирову Д.Д. (победителю торгов) по цене 3 158 304 рублей; платежными поручениями от 26 октября 2021 года N 134305 и N 134392 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в размере 1 137 495 рублей 12 коп. (в пределах суммы долга).

Кроме того, в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" с депозитного счета службы судебных приставов в счет погашения задолженности перечислено 1 944 922 рубля 98 коп.

Поскольку разница между стоимостью реализованного имущества и перечисленной в пользу ПАО Сбербанк задолженности составила 76 026 рублей 36 коп, административный истец 4 мая 2022 года обратился в адрес судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о перечислении указанной суммы в свою пользу, которое оставлено без ответа.

Полагая, что указанными действиями должностных лиц службы судебных приставов нарушаются его права, как стороны в исполнительном производстве, ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие должностных лиц названного отдела службы судебных приставов, выразившееся в не перечислении остатка денежных средств от реализации заложенного имущества в названном размере; с возложением обязанности по их перечислению.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года, в удовлетворении административного исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 марта 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 20 апреля 2023 года), ФГКУ "Росвоенипотека", не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, ставит вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области не имеется.

Одновременно с этим, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска суды сослались на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. ч. 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При поступлении денежных средств, списанных со счета должника - организации, распределение производится согласно ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия должностных лиц службы судебных приставов соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 8 февраля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк и ФГКУ "Росвоенипотека" к Брындину А.В. удовлетворены; в пользу административного истца по настоящему делу взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 2 519 054 рубля 77 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру), расположенную по адресу : "адрес", с установлением ее начальной продажной цены в размере 3 152 000 рублей; в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 117 706 рублей 59 коп, обращено взыскание на тот же самый объект недвижимости, с установлением его начальной продажной цены в размере 3 152 000 рублей.

На основании указанного судебного решения взыскателям выдано 4 исполнительных листа, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк России возбуждено 2 исполнительных производства N-ИП (взыскание задолженности по кредитному договору) и N-ИП (обращение взыскания на заложенное имущество), которые в тот же день объединены в сводное, с присвоением ему N-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2021 года наложен арест на заложенное имущество должника (квартиру); от 24 мая 2021 года - запрет на проведение регистрационных действий, арестованное имущество передано на торги, которые состоялись 11 октября 2021 года.

15 октября 2021 года между ТУ Росимущства и победителем торгов Тихомировым Д.Д. заключен договор купли-продажи упомянутой квартиры; 26 октября 2021 года в пользу ПАО Сбербанк с депозитного счета службы судебных приставов перечислено 1 137 495 рублей в счет погашения задолженности.

Давая оценку действиям административных ответчиков и не соглашаясь с доводами ФГКУ "Росвоенипотека" о допущенном в рассматриваемом случае нарушении его прав и законных интересов, суды указали на то, что исполнительные производства, где взыскателем является названное учреждение возбуждено 27 октября 2021 года, то есть после реализации имущества должника в рамках иного исполнительного производства, где взыскателем является ПАО Сбербанк; после предъявления ФГКУ "Росвоенипотека" исполнительных листов судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению содержащихся в них требований, а именно, перечислены денежные средства, оставшиеся на депозитном счете службы судебных приставов, за вычетом издержек, связанных с реализацией имущества на торгах, а также исполнительского сбора, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2021 года.

Кроме того, судами отмечено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2021 года обращено взыскание на заработную плату должника, в результате чего в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскано также 8 129 рублей 37 коп.

Не соглашаясь с доводами административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора до удовлетворения требований обоих залоговых кредиторов и выяснения наличия вины должника, суды указали, что данные обстоятельства, с учетом заявленных в настоящем деле требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств их передаче взыскателю в размере, уменьшенном, в том числе, на сумму взысканного исполнительского сбора, не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Более того, судами учтено, что исполнительные производства в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" возбуждены после реализации имущества должника в рамках иных исполнительных производств, стороной которых данное учреждение не являлось; на момент осуществления действий по реализации арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные данные о том, что второй залогодержатель (ФГКУ "Росвоенипотека") также предъявил исполнительные листы в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) не установлено.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе о неверном установлении судами обстоятельств пропуска процессуального срока на обращение в суд не влекут в безусловном порядке отмену судебных актов, поскольку заявленные требования были рассмотрены судами по существу, и пропуск срока обращения с административным иском являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи