Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-14454/2023[88а-16553/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочнева Павла Дмитриевича на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Кочнева Павла Дмитриевича к Управлению Министерства внутренних дел (далее - УМВД России) по Белгородской области, регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по городу Губкину (далее - РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Губкину) об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочнев П.Д. обратился в суд с административным иском, в котором просил исключить из реестра по регистрации и снятию с учёта транспортных средств за 18 октября 2008 года свидетельство регистрации транспортного средства СТС N "адрес"; путем корректировки внести в указанный реестр сведения о свидетельстве о регистрации транспортного средства СТС N "адрес" и свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности N "адрес".

В обосновании заявленных требований указал, что после ознакомления с внесенными в данный реестр сведениями в отношении транспортного средства ФИО6, ему стало известно о наличии в нем неверных сведений, поскольку при совершении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении упомянутого транспортного средства ему выдано свидетельство под N "адрес", который внесен в паспорт транспортного средства.

Вместе с тем, в реестре, представленном УМВД России по Белгородской области за 18 октября 2008 года, содержатся сведения о выданном свидетельстве под иным номером (N "адрес").

На его заявление от 20 сентября 2021 года об установлении причин, способствовавших нарушению правил регистрации принадлежащего ему транспортного средства УМВД по Белгородской области ответ по существу поставленных вопросов не дан.

Полагал, что такими действиями нарушены его права и законные интересы, так как при регистрации транспортного средства с установленным холодильным агрегатом в реестр не внесена запись о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 апреля 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 апреля 2023 года, Кочнев П.Д. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

На кассационную жалобу от УМВД России по Белгородской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц административного ответчика не имеется.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ от 3 августа 2018 года) определяет правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники (ст. 1).

Согласно ст. 10 названного Федерального закона под регистрационным действием понимается действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (ч. 1).

Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения (ч. 3).

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), согласно п. 24 которых исправление технической ошибки, допущенной регистрационным подразделением или специализированной организацией, осуществляется путем соответствующих корректировок государственного реестра транспортных средств и выдачи владельцу транспортного средства нового регистрационного документа взамен содержащего ошибку.

Пунктами 159-162 Административного регламента предусмотрено, что при обнаружении должностным лицом или получении регистрационным подразделением от владельцев транспортных средств в письменной или электронной форме заявлений о допущенных технических ошибках осуществляется исправление технических ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, либо в документах об отказах в предоставлении государственной услуги. Форма о допущенных технических ошибках установлена приложением N 5 к Административному регламенту.

В случаях выявления технических ошибок, связанных с несоответствием цвета транспортных средств, маркировки основных компонентов транспортных средств, либо конструкции транспортных средств сведениям из государственного реестра транспортных средств, исправление технических ошибок производится после идентификации транспортного средства.

Заявление об исправлении технической ошибки предоставляется заявителем в любое регистрационное подразделение. Исправление технической ошибки осуществляется в соответствии с графиком (режимом) работы регистрационного подразделения. В результате рассмотрения заявления должностным лицом принимается решение об исправлении технической ошибки.

Исправление технической ошибки осуществляется с выдачей нового документа, взамен содержащего ошибку, осуществляется без взимания государственной пошлины. Соответствующие изменения вносятся в автоматизированные информационные системы.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кочнев П.Д. является собственником автотранспортного средства ФИО7, 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N

В паспорте транспортного средства "адрес" содержатся записи о дате продажи транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи N, свидетельстве транспортного средства N "адрес", государственном регистрационном знаке N. В графе особые отметки имеется запись " "адрес"".

В реестр регистрации транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения внесены сведения о регистрации транспортного средства ФИО8, VIN N, данные паспорта транспортного средства "адрес", свидетельства транспортного средства N "адрес", государственного регистрационного знака N, собственника - Кочнев П.Д.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, пришли к выводу об имевшей место технической ошибке в реестре в части указания неверного номера свидетельства транспортного средства (вместо выданного Кочневу П.Д. свидетельства N "адрес", указано свидетельство N "адрес").

Вместе с тем, судами отмечено, что данная техническая ошибка не препятствовала эксплуатации транспортного средства; кроме того, государственный учет которого прекращен по решению уполномоченного органа в связи с несоответствием конструкции транспортного средства требованиям законодательства Российской Федерации (установка на нем холодильно-обогревательного устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем).

Не соглашаясь с доводами административного истца о том, что изменения в регистрационные данные, должен был осуществить регистрирующий орган по своей инициативе и внесение изменений в реестр регистрации транспортного средства сведений о правильном номере свидетельства транспортного средства будет свидетельствовать о соответствии автомобиля требованиям безопасности, суды сослались на отсутствие в материалах дела сведений, достоверно подтверждающих факт обращения Кочнева П.Д. с соответствующим заявлением в регистрирующий орган и соответствие внесенных в конструкцию автомобиля изменений (установка холодильного оборудования) требованиям безопасности.

Судами также отмечено, что поскольку регистрация принадлежащего административному истцу транспортного средства прекращена, правовых оснований для устранения технической ошибки в сведениях реестра за 18 октября 2008 года, внесения корректировок и выдачи нового свидетельства транспортного средства на указанный автомобиль не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами первой и апелляционной инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочнева Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи