Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-14727/2023[88а-16558/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурьева Владимира Леонидовича на решение Московского областного суда от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гурьева Владимира Леонидовича к министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год, в который под пунктом 3487 включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1 496, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В дальнейшем, распоряжениями указанного министерства от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607, от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 и 2022 годы, в которых под пунктами 3628 и 3806 соответственно также включено упомянутое нежилое здание.

Гурьев В.Л, являющийся собственником указанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным иском о признании недействующими со дня их принятия приведенных выше пунктов Перечней на 2020- 2022 годы, указывая на то, что принадлежащее ему нежилое здание не обладает предусмотренными ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объекта, в отношении которого налоговая база должна определяться как его кадастровая стоимость, поскольку к объектам административно-делового, торгового или бытового назначения не относится; оно не предназначено для указанных целей и фактически не используется; согласно имеющейся технической документации только 13, 36 % площади помещений здания имеют назначение "торговое помещение".

Указывал на то, что поскольку осмотра нежилого здания с целью его фактического использования уполномоченным органом не проводились и акты не составлялись, включение объекта недвижимости в оспариваемые Перечни является необоснованным.

Решением Московского областного суда от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 13 апреля 2023 года и поступившей 26 апреля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, Гурьев В.Л. просит состоявшиеся судебные решения отменить, как постановленные с нарушением норм материального права.

Обращает внимание на то, что действия административного ответчика по включению спорного объекта недвижимости в Перечень являются незаконными, поскольку допускают двойное взимание налога; указывал при этом на то, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 346. 11 Налогового кодекса Российской Федерации он подлежит освобождению от уплаты иного вида налога.

Указывает на то, что само по себе, наличие заключенного между ним и АО "Дикси Юг" договора аренды нежилого помещения, при отсутствии данных, указывающих на использование помещений в торговых целях, и составления актов фактического обследования помещения, не свидетельствует об обратном.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим оспариваемых распоряжений в части п.п. 3487, 3628 и 3806 Перечней, суды указали, что Перечни объектов недвижимости определены уполномоченным органом исполнительной власти, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка их принятия и введения в действие, в результате чего пришли к выводу о соответствии оспариваемых норм положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Изложенная позиция судов основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В силу п. "ж" ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15 и 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из положений п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для признания объекта недвижимости торговым центром является наличие одного из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) фактически используется в указанных целях.

Пунктом 1 ст. 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1 000 кв. м. и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, включению в Перечень в целях ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат объекты недвижимости при условии их соответствия любому из приведенных в п. 4 указанной статьи критериев.

Из материалов дела следует и судами установлено, что принадлежащее Гурьеву В.Л. двухэтажное нежилое здание, с кадастровым номером N, общей площадью 1 496, 8 кв.м, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого "для эксплуатации административно-торгового центра".

Не соглашаясь с доводами административного истца о неправомерности включения объекта недвижимости в Перечни по основанию его фактического использования для торговых целей, суды сослались на то, что земельный участок, на котором расположено нежилое здание, имеет только один вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на нем торговых объектов, что с учетом имеющейся информации позволяет однозначно отнести здание к объектам налогообложения по снованию, предусмотренному пп.1 п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, приходя к такому выводу, суды также сослались на представленные в материалы дела сведения о том, что помещения в названном здании по договорам аренды занимают АО "Дикси Юг", основным видом деятельности которого является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

При этом, по условиям договора аренды от 4 июня 2015 года N 50006/2015-Д, заключенного на 10 лет, названному обществу передано помещение, площадью 527, 9 кв.м. (с учетом вспомогательных помещений площадью 24, 1 кв.м.), для организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса, что в абсолютном выражении составляет больше 20% от общей площади здания.

Оценивая доводы административного истца о том, что общая площадь занимаемого АО "Дикси Юг" по договору аренды помещения менее 20 % от основной площади объекта недвижимости и составляет 270, 29 кв.м, что подтверждается представленным им в суд актом осмотра помещения от 16 июня 2022 года, а также то, что в 2019-2020 годах здание по предназначению не использовалось, суды сослались на содержание акта обследования от 6 июля 2022 года N 22/039-П, согласно которому на первом этаже здания расположен магазин "Дикси", торговая площадь которого составляет 503, 8 кв.м.; на втором этаже также ведется торговая деятельность, общая площадь таких площадей составляет 56, 64%.

В связи с изложенным, учитывая то, что предназначение здания, его фактическое использование и вид разрешенного использования земельного участка под ним позволяют сделать вывод об использовании его для размещения торговых объектов, суды пришли к выводу о том, что принятие оспариваемых распоряжений в части включения в названные Перечни на 2020-2022 годы объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, не противоречит положениям действующего законодательства, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень административно-деловых и торговых центров, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный субъектом Российской Федерации.

В связи с изложенным, вопреки позиции административного истца, наличие у него, как плательщика налога на имущество физических лиц, статуса индивидуального предпринимателя, не освобождает ее от уплаты налога на имущество физических лиц с учетом требований ст. ст. 361.1 и 404 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с включением объекта налогообложения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьева Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи