Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-14881/2023[88а-16546/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амраховой Гаянэ Бабахан кызы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Амраховой Гаянэ Бабахан кызы к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Люберецкий РОСП ГУФССП России) по Московской области Зайнутдиновой Ф.Х, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по аресту и описи имущества.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амрахова Г.Б.к. обратилась в суд с исковым заявлением об исключении из описи (ареста) имущества, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП по аресту ее имущества.

Указала, что является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Смирнова В.А, предметом исполнения по которому является взыскание с последнего в ее пользу алиментов.

23 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества должника, в ходе которой арестовал принадлежащее ей имущество, а именно: стиральную машинку белого цвета LG, диван светло-коричневого цвета, шкаф коричневого цвета.

Считала оспариваемые действия незаконными, так как названное имущество было расположено в жилой комнате, находящейся только в ее пользовании; сам арест и опись имущества осуществлены без ее участия.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, направленной 17 апреля 2023 года и поступившей 27 апреля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, Амраховой Г.Б.к. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2022 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, от Амраховой Г.Б.к. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из того, что по смыслу закона отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту и описи имущество административного истца, являющегося взыскателем в исполнительном производстве, в связи с чем, указал о наличии правовых оснований для признания незаконным действий должностных лиц службы судебных приставов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда с этими выводами не согласилась и указала на то, что действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению действий по аресту и описи имущества совершены в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной процедуры, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного и находящегося в производстве Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительного производства судебным приставом-исполнителем названного отдела ДД.ММ.ГГГГ произведен арест и опись имущества, находящегося по адресу: "адрес"В, "адрес".; указанные действия совершены в присутствии понятых и должника ФИО6, которому оно передано на ответственное хранение, без права пользования.

В последующем, в связи с предоставлением взыскателем (Амраховой Г.Б.к.) правоустанавливающих документов на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП вынесено постановление о снятии ареста с имущества от 3 ноября 2020 года.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что при осуществлении исполнительных действий по наложению ареста на имущество и осуществлению его описи административным ответчиком требования действующего законодательства об исполнительном производстве соблюдены; на момент их совершения у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о том, что находящееся по адресу проживания должника имущество, подвергнутое аресту, принадлежит иному, нежели Смирнов В.А, лицу, не имелось; сам должник возражений относительно принадлежности спорного имущества другому лицу, в том числе взыскателю, в адрес судебного пристава-исполнителя не высказывал; после предоставления документов, свидетельствующих о принадлежности имущества взыскателю, арест снят.

Не соглашаясь с доводами административного истца о незаконности совершения оспариваемых действий в ее отсутствие, суд со ссылкой на положения ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве указал на то, что при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества Амраховой Гаянэ Бабахан кызы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи