Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8а-9097/2023[88а-11358/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Октябрьского муниципального образования Татищевского района Саратовской области на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Татищевского района Саратовской области к администрации Октябрьского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, мнение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Татищевского района Саратовской области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, просил признать незаконным бездействие администрации Октябрьского муниципального образования Татищевского района Саратовской области (далее также - администрация), выразившееся в неприятии мер по постановке на кадастровый учет и непроведении паспортизации автомобильных дорог местного значения в границах Октябрьского муниципального образования.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2022 года, административный иск удовлетворен; признано незаконным оспариваемое бездействие администрации Октябрьского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, на администрацию возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу осуществить постановку на кадастровый учет и паспортизацию автомобильных дорог местного значения в границах Октябрьского муниципального образования, расположенных в с. Октябрьский городок Татищевского района Саратовской области.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 марта 2023 года, администрация Октябрьского муниципального образования Татищевского района Саратовской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что требования прокурора основаны только на результатах проверки, иными доказательствами не подтверждены, проверка проведена с нарушением требований закона, прокуратура полномочиями по проведению проверки исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не наделена; отсутствие паспортизации и кадастрового учета автомобильных дорог права неопределенного круга лиц не затрагивает и не нарушает. Указывает, что бюджет Октябрьского муниципального образования Татищиевского муниципального района Саратовской области, в том числе на планируемые 2023, 2024 годы определен, возложенные судом мероприятия в бюджет не заложены, что делает невозможным обеспечение финансовых расходов на данные мероприятия. Кроме того, полагает, что автомобильные дороги не являются объектом строительства, не вводятся в эксплуатацию, в связи с чем не подлежат кадастровому учету.

Прокуратурой Татищевского района Саратовской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со статьей 3 названного закона под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу подпункта 4 пункта 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402, в состав прочих работ по содержанию автомобильных дорог входит паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Приказом Росстандарта от 31 августа 2016 года N 1004-ст введен в действие "ГОСТ 33388-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации", которым установлены общие требования и порядок выполнения работ по диагностике и паспортизации автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ 33388-2015 техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги независимо от принадлежности, состояния и вида покрытия. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге или ее части.

Статьей 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, предоставленные собственниками данных дорог.

По общему правилу части 8 статьи 6 названного закона к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения.

Применительно к положениям градостроительного законодательства (пункты 10, 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) автомобильные дороги являются линейными сооружениями, объектами капитального строительства.

Сведения о сооружении, которые подтверждают существование последнего как объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости, то есть кадастровому учету (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 1 статьи 15 названного закона государственный кадастровый учет осуществляются, в частности, по заявлению собственника объекта недвижимости.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением администрации от 18 февраля 2021 года N 5 утвержден перечень автомобильных дорог местного значения в границах Октябрьского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, согласно которому к автомобильными дорогам с. Октябрьский городок Татищевского муниципального района отнесены автодороги по ул. Уханова протяженностью 3, 251 км, по ул. Комсомольской протяженностью 3, 881 км, по ул. Молодежной протяженностью 1, 750 км, по ул. Дружбы протяженностью 1, 476 км, по ул. Верхней протяженностью 1, 102 км, по ул. Луговой протяженностью 1, 39 км, по ул. Тимирязева протяженностью 0, 649 км, по пер. Садовому протяженностью 1, 126 км, по ул. Горной протяженностью 0, 529 км, по ул. Вишневой протяженностью 1, 558 км, по ул. Набережной протяженностью 0, 662 км, по ул. Цветочной протяженностью 0, 261 км, а также автоподъезд к кладбищу протяженностью 0, 875 км.

Указанные автомобильные дороги не поставлены на государственный кадастровый учет, их паспортизация не проведена.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что бездействие администрации по постановке на государственный кадастровый учет и паспортизации автомобильных дорог местного значения общего пользования создает препятствия для осуществления государственного контроля за техническим состоянием дороги, безопасностью дорожного движения, а также для применения мер ответственности в случае выявления несоответствия состояния дорог установленным правилам и стандартам, что противоречит интересам неопределенного круга лиц при обеспечении безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что дороги местного значения находятся в ведении администрации, которой не обеспечена надлежащая дорожная деятельность в отношении данных дорог местного значения в границах сельского поселения, не приняты меры к обеспечению безопасности дорожного движения на них.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями части 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Частью 3 той же статьи предусмотрена возможность закрепления данного вопроса, в числе других вопросов, предусмотренных частью 1 названной статьи, за сельскими поселениями.

Факт осуществления полномочий Октябрьским муниципальным образованием в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, бездействие при осуществлении которых является предметом административного иска прокурора, судами установлен и участвующими по делу лицами не оспаривался.

Мотивы, по которым обязанность по постановке на государственный кадастровый учет и паспортизации автомобильных дорог местного значения общего пользования возлагается на администрацию, приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необходимости предъявления заявленных требований к представительному органу муниципального образования не основаны на положениях статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяющих, в числе прочего, компетенцию названного органа.

Доводы заявителя жалобы о наделении представительного органа муниципального образования полномочиями по принятию планов, бюджетов и программ развития не могут быть приняты во внимание, поскольку бездействие при осуществлении данных полномочий предметом настоящего спора не является.

Ссылки автора кассационной жалобы на установленный порядок формирования бюджета, полномочия представительного органа муниципального образования в этой области, ограниченность финансирования, необходимость осуществления конкурентных процедур для исполнения решения суда не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают администрацию как орган местного самоуправления от исполнения требований закона при осуществлении полномочий в области дорожной деятельности, а также полномочий собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности поселения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные дороги не подлежат кадастровому учету, поскольку не являются объектом строительства и не введены в эксплуатацию как объекты недвижимости (сооружения), отклоняются судебной коллегией, так как вопреки требованиям части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации администрацией не представлено в материалы сведений о том, что объекты, принятые в собственность сельского поселения в качестве автомобильных дорог, с указанием их местоположения, протяженности и идентификационного номера, являются замощением, не отвечающим признакам самостоятельного сооружения.

В этой связи, при разрешении вопроса о возложении обязанности по кадастровому учету, суды правильно исходили из определения автомобильной дороги, данного в статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, и необходимости постановки автомобильной дороги на кадастровый учет как объекта недвижимости - линейного сооружения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных прокурором при проведении проверки нарушениях, вне зависимости от их обоснованности, не могут повлечь иного исхода дела. Обстоятельства настоящего дела установлены судом на основании иных допустимых доказательств, не являющихся материалами проведенной прокурором проверки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у прокурора права на предъявление административного иска, недоказанность нарушения прав неопределенного круга лиц, противоречит положениям статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела об оспаривании бездействия в отношении автомобильных дорог общего пользования, которые в силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы администрация извещалась судами обеих инстанций о слушании дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с участием представителя администрации, что подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебного заседания.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Октябрьского муниципального образования Татищевского района Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: