Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8а-9500/2023[88а-12316/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Орехова Станислава Александровича на определение судьи Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года по материалу по административному исковому заявлению О.С.А. к квалификационной коллегии судей Нижегородской области о признании ответа незаконным,

УСТАНОВИЛА:

О.С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным ответ квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 15 июня 2022 года N 397 ККС, 462 ККС, возложить на квалификационную коллегию судей Нижегородской области обязанность разрешить жалобы в соответствии с действующем законодательством.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 марта 2023 года, О.С.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые при неправильном применении норм процессуального права; указывает, что его жалобы квалификационной коллегией судей не были рассмотрены в установленном порядке, ответ по существу вопросов не был дан.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал по административному иску О.С.А, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья областного суда, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что суды не наделены полномочиями рассматривать, в том числе в порядке административного судопроизводства, вопросы, связанные с дисциплинарной ответственностью судей, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

С выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления к производству суда следует согласиться.

В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В силу положений статей 3, 4 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти. К числу таких органов отнесены квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации.

Жалобы и сообщения граждан в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются квалификационной коллегией самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда (часть 2 статьи 22 названного закона).

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ, который при этом не является решением (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 448-О, от 25 мая 2017 года N 1007-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 июня 2011 года N 766-О-О, гражданину, направившему жалобу (обращение) в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения, и в том числе право получить ответ; однако само по себе сообщение гражданина в указанной ситуации непосредственно не затрагивает права и законные интересы заявителя, не влечет для такого гражданина последствий, связанных с осуществлением им своих прав и свобод, в связи с чем деятельность квалификационной коллегии судей и ее членов в указанной сфере, в частности по рассмотрению обращений, не затрагивает прав и законных интересов граждан.

Из представленных материалов следует, что О.С.А. 11 и 29 мая 2022 года в квалификационную коллегию судей Нижегородской области направлены жалобы на действия судей городского и областного судов, в которых он просил привлечь судей к установленной законом ответственности. 15 июня 2022 года квалификационной коллегией судей Нижегородской области дан ответ N 397 ККС, 462 ККС.

В административном иске О.С.А, полагая, что поданные им жалобы фактически не разрешены, оспаривает указанный ответ за подписью председателя квалификационной коллегии судей Нижегородской области, а также просит разрешить жалобы в соответствии с действующем законодательством. Вместе с тем, заявленные им требования с учетом приведенных правовых норм и позиций Конституционного Суда Российской Федерации предметом самостоятельного судебного разбирательства являться не могут.

Поскольку право на обращение с жалобами в квалификационную коллегию судей заявителем реализовано, письменный ответ за подписью председателя квалификационной коллегии судей направлен Орехову С.А, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для принятия поданного административного иска к производству суда являются правильными, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию О.С.А, изложенную им в административном иске и в частной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов не свидетельствуют и на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов не влияют.

Ссылка заявителя в жалобе на неразрешение судом вопроса о возврате государственной пошлины не может повлечь отмену судебных актов, поскольку заявитель не лишен права обратиться в областной суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова