Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10008/2023[88-12753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2020 г. между сторонам был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2017 г. между ПАО "ВТБ 24" (правопреемником которого является Банк) и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц.

Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российский рублях, мастер-счет в долларах США и евро, предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы "ВТБ24-Онлайн" ("ВТБ-Онлайн"), предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания.

Во исполнение указанного договора ФИО1 был предоставлен доступ к системе "ВТБ24-Онлайн" и открыты банковские счета, в том числе счет N в российских рублях.

Отношения в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания урегулированы Правилами дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которыми доступ клиента к системе "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии аутентификации клиента.

На момент пользования ФИО1 электронной системой "ВТБ- Онлайн" 26 марта 2020 г. Банком в адрес ФИО1 по каналам дистанционного доступа в системе "ВТБ-Онлайн" было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в установленной Банком сумме и на индивидуальных условиях предлагаемых клиенту.

26 марта 2020 г. ФИО6 произвел вход в систему "ВТБ-Онлайн" (для входа на сотовый номер ответчика N было направлено смс-сообщение с кодом для входа в онлайн-банк и совершения действий, и после корректного ввода пароля произведен вход), произвел аутентификацию клиента и, ознакомившись с предложением Банка о заключении кредитного договора, подтвердил (акцептировал) распоряжение на формирование индивидуального предложения на получение кредита в размере 333 000 руб. путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. Впоследствии 26 марта 2020 г. в 16.04 путем ввода одноразового пароля в системе "ВТБ Онлайн", направленного на телефонный номер ФИО1, последний принял предложение Банка по оформлению кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными, что подтверждается выпиской из протокола операций от 26 марта 2020 г.

Таким образом, на основании заявления ФИО1 Банком с использованием системы "ВТБ-Онлайн" был сформирован индивидуальный кредитный продукт с индивидуальными условиями, установленными кредитным договором от 26 марта 2020 г, которые были акцептированы ФИО1 путем присоединения к условиям Правил кредитования.

Согласно условиям кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ответчика открытого в Банке.

Во исполнение требований ответчика о зачислении суммы кредита на счет, а также условий кредитного договора Банк после подписания кредитного договора простой электронной подписью и при корректном вводе ответчиком пароля при входе в систему "ВТБ Онлайн" 26 марта 2020 г. зачислил на счет ФИО1 N в счет предоставления кредита по кредитному договору сумму в размере 333 000 руб.

В соответствии с заявлением ответчик предоставил Банку заранее данный акцепт на исполнение распоряжений.

Вследствие подписания кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей ответчик согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору.

Сумма кредита составила 333 000 руб. под 16, 2% годовых, срок кредитования до 26 марта 2025 г. включительно.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора за период с 26 января 2021 г. по 21 марта 2022 г. образовалась задолженность в размере 340 862, 11 руб.

Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении суммы задолженности, оставленное без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме с подписанием со стороны ответчика простой электронной подписью при корректном вводе пароля при входе в систему "ВТБ Онлайн" и при аутентификации клиента Банком при неоднократных смс-сообщениях, после чего Банком на счет ответчика по его распоряжению были перечислены денежные средства, однако обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 данного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (часть 14).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом не представлены оригиналы документов, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако таких обстоятельств по делу не установлено, а представленные истцом документы заверены надлежащим образом уполномоченным лицом.

Довод кассационной жалобы о не выдаче ответчику суммы кредита не подтверждается материалами дела, из которых следует, что ответчиком кредитные обязательства частично исполнены, что не свидетельствует о не получении ответчиком кредита, поскольку исполнение обязательств на протяжении определенного периода времени указывает на то, что ответчик как заемщик согласился с предложенными условиями кредитного договора и был намерен исполнять принятые на себя обязательства.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи