Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10054/2023[88-12280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года гражданское дело N 2-7845/2022 по иску Петровой Ирины Валентиновны к администрации Одинцовского городского округа Московской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.В. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года исковые требования Петровой И.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу Петровой И.В. утраченный заработок в размере 229 974 рублей 63 копеек, расходы на лечение в размере 54 272 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года изменено в части размера взысканного утраченного заработка и расходов на лечение. Постановлено взыскать с администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу Петровой И.В. утраченный заработок в размере 76 090 рублей 76 копеек, расходы на лечение в размере 46 272 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе администрация Одинцовского городского округа Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2022 года около 1 час. 00 мин. Петрова И.В. в 10 метрах от входа в подъезд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", где она проживает, получила тяжелую травму - закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, подвывих стопы кзади, в связи с тем, что упала на неисправном плиточном покрытии в районе жилого дома по указанному адресу.

20 февраля 2022 года Петрова И.В. была госпитализирована в отделение ортопедии, травматологии и нейрохирургии Одинцовской областной больницы с диагнозом - " "данные изъяты"".

Поскольку у истца был оформлен полис добровольного медицинского страхования, 20 февраля 2022 года она была выписана из Одинцовской ОБ, и в этот же день госпитализирована в Клиническую больницу в Отрадном N 1 ("МЕДСИ") в г. Красногорске (Московская область, г. Красногорск, пос. Отрадное, влд. 2, стр. 1А), где находилась на стационарном лечении до 25 февраля 2022 года включительно.

21 февраля 2022 года Петровой И.В. проведена операция, в ходе которой сделана временная фиксация костей спицами, на кости установлены пластины, зафиксированные винтами, ушиты раны.

25 февраля 2022 года истец выписана на амбулаторное лечение, и ей рекомендовано: наблюдение у травматолога; перевязки 1 раз в 2 дня с растворами антисептиков; снятие кожных швов через 10-12 дней с момента операции; ходьба на костылях без опоры на левую нижнюю конечность, иммобилизация в ортезе до снятия швов; ограничение нагрузки на левую нижнюю конечность до 6 недель, далее ходьба с нарастающей дозированной нагрузкой; рентген левой голени 1 раз в месяц в течение 3-х месяцев; при болях принимать противовоспалительные препараты; контрольный анализ крови через 2 недели; УЗИ вен нижних конечностей через 3 недели; а также ЛФК, реабилитационно-восстановительное лечение.

18 апреля 2022 года Петрова И.В. госпитализирована в Клиническую больницу в Отрадном N 1 ("МЕДСИ") в г. Красногорске, где ей была сделана операция по удалению позиционного винта левой голени. 19 апреля 2022 года истец выписана из указанного медицинского учреждения, при выписки в рекомендациях истцу рекомендовано, наблюдение у травматолога; перевязки 1 раз в 3 дня с растворами антисептика; снятие швов через 10 дней с момента операции; ходьба с полной нагрузкой на левую нижнюю конечность, физиотерапия, лфк.

Ввиду получения травмы и нетрудоспособностью, Петровой И.В. оформлены электронные листки нетрудоспособности за период с 20 февраля 2022 года по 28 мая 2022 года.

Согласно ответу ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" тротуарная плитка возле дома истицы, вследствие которой она получила травму, не является общедомовым имуществом собственников жилого дома N 11.

Также установлено, что на момент получения травмы 20 февраля 2020 года Петрова И.В. была трудоустроена и работала по трудовому договору в должности менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов в "данные изъяты".

Из справок о доходах формы 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы следует, что за период, равный 12 месяцам, предшествующим получению травмы, доход истца составил "данные изъяты" копейки. Среднемесячный доход в этот период времени равнялся "данные изъяты" копейка.

Разрешая, и удовлетворяя исковые требования Петровой И.В, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", исходил из того, что падение истца произошло в пределах границ земельного участка, обязанность по содержанию которого возложена на администрацию Одинцовского городского округа, факт получения травмы в указанном месте стороной ответчика не оспорен, в связи с чем пришел к выводу, что именно ответчик должен нести ответственность за причинение вреда здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика в виде несвоевременного принятия мер по надлежащему содержанию тротуарного покрытия и устранения его неисправности, личность истца, ее возраст, характер и тяжесть полученных повреждений, длительность реабилитационного периода, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что полученная Петровой И.В. при падении травма и лечение ее последствий повлекли временную утрату трудоспособности на 100%, что подтверждается медицинскими документами, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок с момента получения травмы 20 февраля 2022 года по 25 мая 2022 года в размере 229 974 рублей 63 копеек.

Разрешая требования о возмещении расходов на лечение и на приобретение медицинских средств, суд первой инстанции исходил из того, что Петрова И.В. нуждалась в применении соответствующих лекарственных препаратов, специализированных медицинских товаров и услуг в связи с полученной травмой, взыскав с ответчика в пользу Петровой И.В. стоимость указанных специализированных медицинских товаров и услуг в общей сумме 54 272 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что возмещение вреда в соответствии с положения ст. 1064 ГК РФ должно быть возложено на ответчика, поскольку обязанность надлежащего содержания дорожного покрытия, на которой произошло падение истицы, находится в пределах полномочий администрации Одинцовского городского округа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части размера взысканного утраченного заработка и расходов на лечение.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера утраченного Петровой И.В. заработка, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, приобщенный в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, ответ Фонда социального страхования от 1 ноября 2022 года, согласно которому за период нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой ей выплачено пособие в размере 163 686 рублей 94 копеек, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка с учетом выплаченной суммы пособия в размере 76 090 рублей 76 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 1085 ГК РФ, учитывая ответ Территориального Фонда обязательного медицинского страхования, в соответствии с которым медицинская помощь, в виде сеансов ударно-волновой терапии может предоставляться в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно, изменил сумму расходов на лечение, за вычетом указанного лечения в размере 8 000 рублей, взыскав с администрации Одинцовского городского округа Московской области оплату лечения в размере 46 272 рублей.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, 45.1 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не учтено нарушение Петровой И.В. мер собственной безопасности на придомовой территории, которая знала о неисправном плиточном покрытии и должна была учесть погодные условия, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку все обстоятельства по делу являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные администрацией Одинцовского городского округа Московской области в жалобе доводы о том, что достоверно не установлено место падения истца, об отсутствии вины администрации в падении истца, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: