Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10076/2023[88-12282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года гражданское дело N 2-1663/2022 по иску Киреевой Марии Викторовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Киреевой Марии Викторовны

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Киреевой М.В. - Волковой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Киреева М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Киреевой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киреевой М.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Киреева М.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Киреева М.В. с января 2015 года состоит в должности "данные изъяты" МВД России - "данные изъяты" МВД России по Спасскому району УМВД России по Пензенской области.

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области ФИО9 от 10 февраля 2022 года N 164 за неисполнение обязанностей, установленных ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выразившееся в представлении неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за себя за 2019 и 2020 г.г, подполковнику юстиции Киреевой М.В. - "данные изъяты" МВД России - "данные изъяты" МВД России по Спасскому району был объявлен выговор. Из листка ознакомления следует, что с указанным приказом Киреева М.В. ознакомлена лично 14 февраля 2022 года, выразила свое несогласие с данным приказом.

Основанием для привлечения Киреевой М.В. к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка, оформленная по результатам проведенной проверки в рамках Указа Президента РФ от 21 сентября 2009 года N 1065, а также рекомендации аттестационной комиссии.

20 октября 2021 года врио начальника УМВД России по Пензенской области в отношении Киреевой М.В. назначена проверка в рамках Указа Президента РФ от 21 сентября 2009 года N 1065.

В ходе проведения проверки установлено, что в 2019 и 2020 г.г. Киреева М.В. замещала должность, которая включена в перечень должностей, утвержденный приказом МВД России от 16 декабря 2016 года N 848, при замещении которых возникает обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В период прохождения службы 27 февраля 2020 года Киреева М.В. представила в УРЛС СУ УМВД России по Пензенской области справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, 13 марта 2021 года соответствующую справку за 2020 год.

В указанных справках о доходах за 2019 и 2020 г.г. в разделе 3 "Сведения об имуществе" подразделе 3.1 "Недвижимое имущество" Киреева М.В. не указала находящийся в ее с братом общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером N N, площадью 30, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" 8.

В ходе служебной проверки получены сведения из нотариальной палаты Пензенской области, из которых следует, что Киреева М.В. и ФИО10 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 24 ноября 2012 года являются наследниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 30, 6 кв.м, с надворными постройками (сараем, гаражом), расположенный по адресу: "адрес"

От дачи объяснений Киреева М.В. отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается копией собственноручных объяснений истца.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области от 8 февраля 2022 года N 2/К, аттестационная комиссия пришла к выводу, что представленные подполковником юстиции Киреевой М.В. - "данные изъяты" МВД России по Спасскому району сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 и 2020 г.г. являются недостоверными и неполными. Вместе с тем допущенное подполковником юстиции Киреевой М.В. коррупционное правонарушение может быть расценено как малозначительный проступок. В связи с чем к Киреевой М.В. рекомендовано применить конкретную меру ответственности - объявить выговор. С рекомендациями аттестационной комиссии Киреева М.В. ознакомлена 8 февраля 2022 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Киреевой М.В, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов проверки, протокола заседания аттестационной комиссии, пришел к выводу о доказанности изложенных в докладной записке, оформленной по результатам проведенной проверки, обстоятельств, совершении истцом дисциплинарного проступка, соблюдения порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 12, 49, 50.1, 51.1, 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 12, 22, 24 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды пришли к обоснованному выводу, что в ходе служебной проверки установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлена докладная записка по результатам служебной проверки, выводы проверки являются мотивированными, проверка проведена в соответствии с требованиями закона.

Изложенные Киреевой М.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушении ответчиком порядка проведения проверки, наложения дисциплинарного взыскания, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: