Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10095/2023[88-12281/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года гражданское дело N 2-13/2022 по иску Беседина Александра Михайловича к акционерному обществу "КМАрудоремонт" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "КМАрудоремонт"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя акционерного общества "КМАрудоремонт" Волынского А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Беседина А.М. - Дурневой А.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Беседин А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "КМАрудоремонт" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2022 года исковые требования Беседина А.М. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и необоснованным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 50у от 9 августа 2021 года, вынесенный в отношении Беседина А.М.; восстановить Беседина А.М. на работе в акционерном обществе "КМАрудоремонт" в качестве "данные изъяты" с 10 августа 2021 года; взыскать с акционерного общества "КМАрудоремонт" в пользу Беседина А.М. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 9 августа 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 308 039 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей. С акционерного общества "КМАрудоремонт" в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 1 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "КМАрудоремонт" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе акционерное общество "КМАрудоремонт" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 3 июля 1995 года Беседин А.М. состоял в трудовых отношениях с АО "ОЗММ", работал в должности "данные изъяты". В период с 4 августа 1995 года по 30 октября 1995 года истец прошел курс теоретического обучения в объеме 160 часов и производственное обучение в объеме 567 часов, сдал квалификационный экзамен, в связи с чем решением цеховой квалификационной комиссии от 30 октября 1995 года, ему установлен тарифно-квалификационный 2 разряд по профессии "данные изъяты". 1 декабря 1995 года Беседин А.М. переведен "данные изъяты". 1 августа 1997 года уволен на основании ст.31 КЗоТ РФ.

6 ноября 2007 года Беседин А.М. принят на работу в специализированный ремонтный цех на участок по ремонту оборудования ремонтно-механического отделения ООО "ЛебГОК-РМЗ" в качестве "данные изъяты". В период с 4 июля 2014 года по 1 октября 2014 года он прошел обучение в Учебном центре управления подбора и развития персонала ОАО "ОЭМК" по профессии "данные изъяты", по результатам которого ему установлен четвертый разряд по профессии "данные изъяты", что подтверждается свидетельством N N от 10 октября 2014 года. В период с 23 октября 2014 года по 23 января 2015 года в указанном Учебном центре Беседин А.М. прошел обучение (курсы второй профессии) по профессии "данные изъяты", что подтверждается свидетельством N N от 23 января 2015 года, по итогам которого им получена квалификация "данные изъяты" 4-го разряда.

1 сентября 2016 года Беседин А.М. в порядке перевода принят на работу в АО "Лебединский ГОК" в качестве "данные изъяты"; 2 марта 2017 года был переведен "данные изъяты" в Управление по ремонту оборудования, специализированного ремонтного цеха, участка по ремонту оборудования в цехе, ремонтно-механического отделения АО "Лебединский ГОК".

30 ноября 2019 года Беседин А.М. уволен из АО "Лебединский ГОК" на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.

1 декабря 2019 года Беседин А.М. на основании приказа АО "КМАрудоремонт" N 181-к от 25 ноября 2019 года принят на работу в АО "КМАрудоремонт" токарем 4-го разряда на участок по ремонту насосов специализированного ремонтного цеха.

Приказом генерального директора АО "КМАрудоремонт" N 50у от 9 августа 2021 года Беседин А.М. уволен с занимаемой должности "данные изъяты" СРЦ/участок по ремонту насосов на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Работодателем установлено, что свидетельство учебного центра АО "ОЭМК" N N от 22 октября 1999 года, согласно которому Беседин А.М. в период с 19 июля 1999 года по 21 октября 1999 года прошел переподготовку в указанном учебном центре, в связи с чем ему присвоен 4-й разряд по профессии "данные изъяты", истцу не выдавалось.

Как следует из ответа за подписью и.о. начальника управления подбора и развития персонала АО "ОЭМК" от 25 июня 2021 года, данного на запрос генерального директора АО "КМАрудоремонт" факт обучения Беседина А.М. по профессии "данные изъяты" в указанный период в учебном центре, не подтвержден.

В материалы дела представлено две копии свидетельства учебного центра АО "ОЭМК" N N от 22 октября 1999 года, одна из которых заверена начальником отдела кадров АО "КМАрудоремонт" ФИО10, на которой стоит печать отдела кадров, вторая копия документа заверена заместителем генерального директора АО "КМАрудоремонт" ФИО11

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Беседина А.М. о признании приказа N 50у от 9 августа 2021 года незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта представления истцом подложных документов - свидетельства учебного центра ОАО "ОЭМК" N N от 22 октября 1999 года о прохождении обучения по профессии "данные изъяты" 4 разряда при заключении трудового договора, а соответственно, отсутствии оснований для его увольнения по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт существования спорного свидетельства N N от 22 октября 1999 года, выданного на имя Беседина А.М, факт предоставления его Бесединым А.М. работодателю, а также невозможность выполнять Бесединым А.М. трудовую функцию "данные изъяты" 4 разряда, в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и навыков.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать обоснованными, в связи с нарушением норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, и другие необходимые документы.

Согласно ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1095-О при поступлении на работу представление в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе, на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя. Кроме того, данная норма не предполагает возможности произвольного применения, поскольку обоснованность расторжения трудового договора может быть предметом судебной проверки.

Таким образом, для увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Признавая увольнение Беседина А.М. по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не доказан факт существования спорного свидетельства N N от 22 октября 1999 года, выданного на имя Беседина А.М. учебным центром ОАО "ОЭМК", факт предоставления его Бесединым А.М. работодателю, а также невозможность выполнять Бесединым А.М. трудовую функцию "данные изъяты" 4 разряда в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу указанным свидетельством от 22 октября 1999 года.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом исковых требований Беседина А.М, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, имелись ли у работодателя основания для увольнения истца по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: представил ли Беседин А.М. при трудоустройстве в акционерное общество "КМАрудоремонт" свидетельство N N от 22 октября 1999 года, выданное учебным центром ОАО "ОЭМК"; необходимо ли было при поступлении истца на работу в акционерное общество "КМАрудоремонт" на должность "данные изъяты" 4-го разряда наличие у него соответствующего профессионального обучения и удостоверения по данной профессии; мог ли Беседин А.М. быть принят на работу и выполнять трудовую функцию в связи с отсутствием обучения по профессии "данные изъяты" 4 разряда и соответствующего удостоверения, подтверждающего установление ему 4 разряда по профессии "данные изъяты".

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен но данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истец при поступлении на работу в акционерное общество "КМАрудоремонт" не предоставлял свидетельство N N от 22 октября 1999 года, исходил из того, что суду не представлен подлинник указанного свидетельства, а представленная ответчиком ксерокопия свидетельства не является надлежащим доказательством.

Между тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в личной карточке Беседина А.М. имеется запись об образовании истца со ссылкой на свидетельство N N от 22 октября 1999 года, выданное учебным центром ОАО "ОЭМК", а согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N8575/4-2 от 3 декабря 2021 года указанная рукописная запись выполнена Бесединым А.М.

С учетом приведенного выше вывод судебных инстанций о том, что истец не предоставлял свидетельство N N от 22 октября 1999 года при трудоустройстве к ответчику, нельзя признать правомерным.

Является ошибочными и суждение судов о том, что истец в отсутствие подложного свидетельства имел возможность выполнять трудовую функцию "данные изъяты" 4 разряда.

Это суждение противоречит имеющейся в материалах дела производственной инструкции " "данные изъяты" 4 разряда", утвержденной 25 ноября 2019 года, в которой указано, что к самостоятельной работе в качестве "данные изъяты" допускаются лица, достигшие 18 летнего возраста, прошедшие медицинский осмотр и не имеющие противопоказаний к выполнению данного вида работ, имеющие удостоверение по данной профессии.

В соответствии с ч. 1 ст. 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями. Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Профессия " "данные изъяты"" включена в Перечень профессий, по которым осуществляется профессиональное обучение в соответствии с приказом Минобрнауки России от 2 июля 2013 года N 513.

Для присвоения более высоких значений разряда относительно уже имеющегося, по профессии " "данные изъяты"", работнику согласно Приказу Минобрнауки России от 2 июля 2013 года N 513 необходимо пройти профессиональное обучение по программе повышения квалификации рабочих по данной профессии.

При этом, профессии "данные изъяты", станочник широкого профиля, являются другим профессиями, и наличие соответствующих удостоверений не предоставляет работнику право работать "данные изъяты" 4 разряда.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что отсутствие профессионального образования у истца послужило причиной наступления несчастного случая на производстве, в результате которого погиб работник предприятий, а Беседин А.М. привлечен к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя не имелись основания для увольнения Беседина А.М. по пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

С учетом приведенного выше обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий:

Судьи: