Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10155/2023[88-13714/2023]

Дело N 88-13714/2023 (N2-1195/2022)

57MS0046-01-2021-003059-17

г. Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Савиной В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Савиной В. В.

на решение мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г.Орла от 3 августа 2022 года, апелляционное определение Заводского районного суда г.Орла от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Савина В. В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о взыскании 5 130 рублей, составляющих стоимость некачественного товара - триммера бензинового "данные изъяты" с неразборной штангой, 17 749 рублей 80 копеек неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 939 рублей 90 копеек штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г.Орла от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Савина В.В. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 29 июня 2021 года Савина В.В. приобрела дистанционным способом в интернет-магазине ответчика триммер бензиновый "данные изъяты" с неразборной штангой, стоимостью 5 130 рублей.

30 июня 2021 года потребитель обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, мотивировав его сложностью сборки технического изделия. На наличие в товаре недостатков Савина В.В. не ссылалась.

Поскольку требования потребителя были оставлены без удовлетворения, Савина В.В, полагая свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизу и оценки "АНСОР". Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N1975/2-1 от 15 апреля 2022 года, триммер бензиновый "данные изъяты" с неразборной штангой не имеет недостатков, препятствующих его эксплуатации, находится в работоспособном и в технически исправном состоянии, в полной мере выполняет свою рабочую функцию. Первоначальный товарный вид изделия не сохранен ввиду наличия на деталях местных дефектов (потертостей, сдиров, царапин) и признаков подготовки инструмента к работе.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что в товаре не выявлено каких-либо недостатков, пришли к выводу об отсутствии у потребителя оснований для расторжения договора купли-продажи по заявленным им мотивам, и, соответственно, права требования уплаченных за товар денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г.Орла от 3 августа 2022 года, апелляционное определение Заводского районного суда г.Орла от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной В. В. - без удовлетворения.