Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10164/2023[88-13354/2023]

N 88-13354/2023, N 2-1/2022/5

г. Саратов 28 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Уставщиковой Н.Я. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Уставщиковой Н.Я. к акционерному обществу "Киви Банк", Бондаловской (Акилиной) О.И. о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Уставщиковой Н.Я. на определение мирового судьи судебного участка N5 Западного округа г. Белгорода от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Уставщикова Н.Я. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Киви Банк" (далее- АО "Киви Банк") о взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2018 г. истец провела операции по пополнению Qiwi Кошелька на общую сумму 100 000 руб, затем приняла решение их аннулировать с целью возврата денежных средств, в связи с чем обратилась в службу поддержки. В помощи истцу ответчик отказал.

Истец считает, что ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, не предпринял все возможные меры по приостановлению операций по счету, куда были перечислены денежные средства.

Исковое заявление подписано и подано представителем истца - Козаковым А.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 16 октября 2020 г. исковое заявление возвращено истцу. Ей разъяснено право обратиться с исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Москвы.

Представителем истца на данное определение подана частная жалоба.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 16 октября 2020 г. отменено, материал направлен мировому судье для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 7 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено истцу. Ей разъяснено право обратиться с данными требованиями после обращения к финансовому уполномоченному в порядке обязательного досудебного урегулирования спора.

На данное определение представителем Козаковым А.В. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 7 апреля 2021 г. отменено, материал направлен мировому судье для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Определением мирового судьи от 12 августа 2021 г. исковое заявление принято к производству судьи для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением мирового судьи от 11 октября 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Козаков А.В. увеличил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2018 г, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

В последующем представитель истца Козаков А.В. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Мельниковой Т.В.

Данное ходатайство удовлетворено судом, рассмотрение дела начато с самого начала.

Затем представитель истца Козаков А.В. ходатайствовал об исключении Мельниковой Т.В. из числа ответчиков и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Бондаловской О.И.

Определением мирового судьи от 29 декабря 2021 г. данное ходатайство также было удовлетворено. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель истца участвовал в проводимой мировым судьей беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 17 января 2022 г. и в судебном заседании 27 января 2022 г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 27 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Бондаловской (Акилиной) О.И. в пользу Уставщиковой Н.Я. взысканы денежные средства, перечисленные посредством перевода через Qiwi Кошелек в размере 83 573 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 253, 75 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

6 июня 2022 г. представитель Уставщиковой Н.Я. - Козаков А.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Бондаловской (Акилиной) О.И. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 157 000 руб. при рассмотрении дела по существу и 15 000 руб. при подготовке и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Западного округа г. Белгорода от 3 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2022 г, заявление удовлетворено частично. На Бондаловскую (Акилину) О.И. возложена обязанность выплатить Уставщиковой Н.Я. судебные расходы в размере 34 500 руб.

В кассационной жалобе представитель Уставщиковой Н.Я. - Козаков А.В. просит отменить апелляционное определение и определение мирового судьи в части, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, снований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения при рассмотрении заявления допущены не были.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

Присуждая к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб, мировой судья учитывал суммы, указанные Козаковым А.В. в отчете о проделанной работе, результат рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате консультации по интересующей доверителя проблеме в сумме 5 000 руб, суд руководствовался статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что услуга по консультации вытекает из существа самого обязательства по оказанию юридических услуг и отдельной плате не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы 3 000 руб. за каждое действие в отчете за NN 2, 3, 4, 5 (составление и направление заявлений и телеграмм ИП Мартыненко С.И, АО "Киви Банк", АО "Мобиком Сервис"), мировой судья исходил из того, что эти суммы не могут быть отнесены к юридическим услугам, оказанным Козаковым А.В, т.к. эти действия совершены 5 и 7 февраля 2018 г. самой Уставщиковой Н.Я... Соглашение об оказании юридической помощи было заключено только 8 февраля 2018 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 5 000 руб. за составление и направление искового заявления мировому судье 3 сентября 2020 г, мировой судья исходил из того, что данного действия не имелось в действительности, т.к. иск по настоящему делу был составлен и подан 13 октября 2020 г, о чем также имеется указание в отчете под N 7.

Отклоняя требования о взыскании 5 000 руб. за составление и направление частной жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода 14 декабря 2020 г, мировой судья исходил из того, что данные действия не совершались.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Белгорода 10 марта 2021 г. (10 000 руб.), составлению и направлению жалобы в ВККС РФ (5 000 руб.), участию в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Белгорода 13 июля 2021 г. (10 000 руб.), участию в судебном заседании в мировом судье 20 декабря 2021 г. (10 000 руб.), мировой судья исходил из того, что адвокат Козаков А.В. в упомянутых им в отчете судебных заседаниях от 10 марта 2021 г, 13 июля 2021 г. и 20 декабря 2021 г. не участвовал. Доказательства, подтверждающие составление и направление жалобы в ВККС РФ, в материалах дела отсутствуют.

Уменьшая расходы на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании с 10 000 руб. до 3 000 руб, мировой судья исходил из того, что 9 ноября 2021 г, 7 декабря 2021 г, 29 декабря 2021 г, 17 января 2022 г. не были продолжительными, были отложены в связи с действиями представителя истца Козакова А.В. по изменению исковых требований и состава ответчиков.

Лишь 27 января 2022 г. было проведено полноценное судебное заседание, завершившееся вынесением решения, в связи с чем мировой судья посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг Козакова А.В. по участию в данном судебном заседании в размере 5 000 руб, учитывая при этом Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Белгородской области.

Также мировым судьей снижены расходы на оплату услуг представителя за составление заявлений разного волеизъявления, ходатайств, которые все оценены по 5 000 руб, поскольку они не являются объемными и юридически сложными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы и суждения соответствующими положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя является неубедительным.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб. вполне соответствует характеру спора, объему нашедшего судебную защиту права, результату рассмотрения дела, затраченному представителем на ведение дела времени.

Довод кассационной жалобы о том, что консультация доверителя является оплачиваемой юридической услугой в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, не подтверждает нарушений судом норм права, в частности, статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из данной нормы права и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья обоснованно исходил из того, что услуга по консультации вытекает из существа самого обязательства по оказанию юридических услуг и отдельной плате не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии действительности выводов суда о том, что частная жалоба в Октябрьский районный суд г. Белгорода 14 декабря 2020 г. не направлялась, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 16 октября 2020 г. о возвращении искового заявления была составлена 18 ноября 2020 г. и подана 24 ноября 2020 г. Эти расходы отражены в отчете отдельной строкой. В настоящем деле нет частной жалобы на определение мирового судьи от 27 ноября 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения, на которую ссылается автор кассационной жалобы. Напротив, имеются документы об исправлении недостатков частной жалобы в установленный определением от 27 ноября 2020 г. срок.

Доводы жалобы о том, что суд произвольно уменьшил суммы судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, о необъективности обжалуемых судебных постановлений, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что суду не следовало учитывать длительность рассмотрения дела по причине распорядительных действий истца, т.к. ответчики отказывались предоставлять сведения о владельцах счетов, является несостоятельной.

Исковые требования мотивированы оказанием АО "Киви Банк" услуг ненадлежащего качества, при этом истец не ссылалась на то, что ей не был известен владелец Qiwi Кошелька. В удовлетворении исковых требований к АО "Киви Банк" было отказано. Основания исковых требований к Бондаловской О.И. представителем истца Козаковым А.В. были сформулированы в заключительном судебном заседании, без соблюдения формы, предусмотренной статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления, состоявшиеся по заявлению представителя Уставщиковой Н.Я. - Козакова А.В. о взыскании судебных расходов, Бондаловской О.И. не обжалуются.

Поскольку нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N5 Западного округа г. Белгорода от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уставщиковой Н.Я. - без удовлетворения.

Судья