Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10217/2023[88-12921/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 11 мая 2012 г. между ним и ФИО8 был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ФИО8 кредит в размере 784 438 руб. под 14, 5% годовых, на 60 месяцев. В обеспечение возврата кредитных средств между Банком и ФИО8 был оформлен договор залога транспортного средства N от 11 мая 2012 г, согласно которому залогодатель передал Банку в залог автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN N, 2012 года выпуска. 14 января 2015 г. Банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества свое право на залог данного автомобиля. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. со ФИО8 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору, решение суда не исполнено. С 1 августа 2019 г. собственником залогового автомобиля в отсутствие согласия Банка является

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что перед покупкой автомобиля проверял сведения о залоге транспортного средства, но такой информации не было. Автомобиль приобретался у знакомого, который владел им более 5 лет.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2012 г. между ним и ФИО8 был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ФИО8 кредит в размере 784 438 руб. под 14, 5% годовых, на 60 месяцев.

В обеспечение возврата кредитных средств между Банком и ФИО8 был оформлен договор залога транспортного средства N от 11 мая 2012 г, согласно которому залогодатель передал Банку в залог автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN: N, 2012 года выпуска.

Согласно пункту 1.2 договора залога транспортного средства N от 11 мая 2012 г, залогодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмета залога на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ на имя залогодателя и предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора залога залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Спорный автомобиль был приобретен ФИО8 по договору купли-продажи от 3 мая 2012 г.

Вступившим в законную силу заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. со ФИО8 в пользу Банка была взыскана задолженности по кредитному договору N в размере 838 445, 22 руб. и обращено взыскание на автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN: N, 2012 года выпуска.

14 января 2015 г. Банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право на залог спорного автомобиля, что подтверждается уведомлением о возникновении залога N.

27 августа 2015 г. Царицинским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ответом МУ МВД России "Люберецкое ГУ МВД РФ по Московской области РЭО ОГИБДД право собственности ФИО8 на спорный автомобиль было прекращено 5 декабря 2012 г, 26 февраля 2013 г. право собственности на автомобиль было зарегистрировано на ФИО6, 3 января 2014 г. собственником автомобиля стал ФИО9

Спорный автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 29 июля 2019 г. с ФИО9, его собственником он является и по настоящее время.

Согласие на реализацию спорного автомобиля Банк ФИО8 не давал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнение кредитных обязательств ФИО8 было обеспечено залогом спорного автомобиля, вступившее в законную силу решение суда, которым с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль, до настоящего времени не исполнено. Доказательств, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль, предпринимал попытки получить из реестра уведомлений информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи не представлено.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 334 настоящего Кодекса (в редакции на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о недобросовестности Банка, поскольку тот с момента вступления решения суда в силу никаких мер к обращению взыскания на имущество не предпринимал, является несостоятельным, потому что, как усматривается из материалов дела, решением суда от 16 сентября 2013г. со ФИО8 в пользу Банка была взыскана задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль, 27 августа 2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8, которое окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2021 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Таким образом, Банком предпринимались меры по исполнению решения суда, судами недобросовестность Банка не установлена.

Довод о пропуске Банком срока исковой давности также не обоснован, потому что исполнительное производство в отношении должника ФИО8 было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2021 г, настоящий иск зарегистрирован судом 1 июля 2022 г, тем самым, Банк обратился с иском в пределах трехлетнего срока с момента, как узнал о нарушении своего права невозможностью получить возмещение от ФИО8 при получении сведений о том, что залоговый автомобиль, на который решением суда обращено взыскание, находится у ФИО1, что соответствует требованиям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 1 статьи 353 указанного Кодекса о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняется.

Довод о добросовестности ФИО1 при приобретении спорного автомобиля и прекращении на него залога, не является основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорный автомобиль, приобретенный ФИО8 по договору купли-продажи от 3 мая 2012 г. и предоставленный в залог Банку, был заемщиком без согласия Банка на его реализацию продан 26 февраля 2013 г. ФИО6, который 3 января 2014 г. продал его ФИО9, которым по договору купли-продажи от 29 июля 2019 г. спорный автомобиль продан ФИО1, у которого как собственника он находился на момент разрешения спора. При этом на момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 транспортное средство находилось в залоге у Банка, о чем 14 января 2015 г. Банком была размещена информация в реестре уведомлений единой нотариальной системы.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 настоящего Кодекса в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Указанные нормы в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ также применяются с 1 июля 2014 г.

Таким образом, на момент совершения сделок со спорным автомобилем до его приобретения ФИО1 у Банка не было обязанности регистрировать залог в реестре уведомлений, при этом после вступления вышеуказанных положений закона в действие Банк 14 января 2015 г. зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право на залог спорного автомобиля.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако, приобретая спорный автомобиль по договору от 29 июля 2019 г, ФИО1 не проявил должной осторожности и осмотрительности, к нотариусу за предоставлением сведений о приобретаемом автомобиле на предмет его залога не обращался, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что залог на спорный автомобиль в реестре уведомлений зарегистрирован, информация о залоге доступна к получению, таким образом, заявитель не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку наличие в реестре уведомлений о залоге подобной информации презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении спорного имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи