Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10233/2023[88-12929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Красногорск Московской области к ФИО1 о признании строения самовольным, сносе строения

по кассационной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) обратилась с иском к ФИО1 о признании строения самовольным, сносе строения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Администрацией и ИП ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка N 123 от 28 апреля 2007 г. с кадастровым номером N площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", конечная остановка автобуса N, сроком с 11 сентября 2007 г. по 11 сентября 2021 г, вид разрешенного использования - под размещение торгового павильона. По договору уступки права и обязанности по договору аренды N 123 перешли к ФИО1 На основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2018 г. между сторонами 28 декабря 2018г. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. 7 октября 2020 г. Администрацией ответчику было направлено уведомление о нецелевом использовании земельного участка в связи с размещением на нем автосервиса.

Решением Красногорского городского суда Московской области 20 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение от 5 декабря 2022 г. отменить как незаконное.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Администрацией и ИП ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка N 123 от 28 апреля 2007 г. с кадастровым номером N площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", конечная остановка автобуса N 541, сроком с 11 сентября 2007 г. по 11 сентября 2021 г, вид разрешенного использования - под размещение торгового павильона.

По договору уступки прав и обязанностей от 8 апреля 2014 г. права и обязанности по договору аренды N 123 перешли к ФИО1

10 июля 2017 г. ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, в чем ей было отказано.

23 ноября 2018 г. ФИО1 подала заявление в Администрацию о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов", в отношении данного земельного участка.

На основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2018 г. между сторонами 28 декабря 2018 г. был заключен договор купли-продажи названного земельного участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 100 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение торгового павильона.

Также ФИО6 является собственником нежилого здания - торгового павильона с кадастровым номером N, расположенного на указанном земельном участке.

7 октября 2020 г. Администрацией ответчику было направлено уведомление-претензия о нецелевом использовании обозначенного земельного участка в связи с размещением на нем автосервиса при отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию объекта. ФИО1 в 30-дневный срок предложено рассмотреть претензию и о принятом решении проинформировать Администрацию, что сделано не было.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ФИО7 Согласно заключению экспертизы от 4 июля 2021 г..на земельном участке с кадастровым номером N расположен одноэтажный объект капитального строительства (нежилое здание). Функциональное назначение нежилого здания изменено в части его фактического использования. Спорное строение является шиномонтажной автомастерской с административно-бытовыми помещениями, которое не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - под размещение торгового павильона, на котором оно размещено. Строение отвечает градостроительным, противопожарным и санитарным правилам, в случае если строение будет использоваться как торговый павильон, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права и интересы третьих лиц. Предельные параметры строительства соблюдены. В случае если здание используется для обслуживания автомобилей, месторасположение строения не отвечает градостроительным требованиям. При этом принятые объемно-планировочные решения здания в производственной, административной и бытовой части отвечают требованиям к таким зданиям. На возведение здания в качестве торгового павильона имеются разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N. Согласно ПЗЗ г..о. Красногорск Московской области земельный участок расположен в территориальной зоне О-1 (многофункциональная деловая зона), которая установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства. Одними из основных видов разрешенного использования данной территориальной зоны являются: объекты дорожного сервиса, ремонт автомобилей.

Классификатором видов разрешенного использования предусмотрено размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли на земельных участках с таким видом разрешенного использования. Вид разрешенного использования - под размещение торгового павильона - в указанной зоне отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, исходил из того, что нежилое здание возведено на основании разрешения на строительство и введено в эксплуатацию также в соответствии с разрешением, право собственности на торговый павильон зарегистрировано за ФИО1, объект поставлен на учет в качестве недвижимого имущества, при этом нежилое здание расположено на земельном участке ответчика, отнесенном к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под размещение торгового павильона, находящемся в собственности ответчика, которым лишь изменено функциональное назначение здания в части фактического использования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 настоящего Постановления, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе в сносе спорного объекта недвижимости, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего его строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. Между тем объект недвижимости, находящийся собственности ответчика, возведен, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, отнесенном к землям населенных пунктов, на основании выданного разрешения на строительство и введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи