Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10258/2023[88-12511/2023]

N 88-10258/2023

N2-1269/2022/1

г. Саратов 28 апреля 2023г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бережной Ларисы Анатольевны, Бережного Сергея Владимировича, Бережной Надежды Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N1 Волоконовского района Белгородской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 17 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" к Бережной Ларисе Анатольевне, Бережному Сергею Владимировичу, Бережной Надежде Сергеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (далее - ГУП "Белгородский областной водоканал") обратилось к мировому судьей с иском к Бережной Л.А, Бережному С.В, Бережной Н.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование требований истец указал, что ответчикам представляется коммунальная услуга (холодное водоснабжение и водоотведение), однако оплата за период с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2021 г. не произведена, задолженность составила 4 772, 80 рублей, на сумму задолженности начислены пени в сумме 1 295, 60 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Волоконовского района Белгородской области от 29 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Бережной Л.А, Бережного С.В, Бережной Н.С. в пользу ГУП "Белгородский областной водоканал" в солидарном порядке взыскана задолженность за период с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 4 772, 80 рублей, пени в сумме 1 295, 60 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Апелляционным определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 17 января 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бережной Л.А, Бережным С.В, Бережной Н.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Кассаторы указывают, что судами не принято во внимание, что в спорный период коммунальная услуга не оказывалась в связи с аварийным отключением.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП "Белгородский областной водоканал" является гарантирующей организацией, оказывает коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) в Волоконовском районе Белгородской области.

Бережная Л.А, Бережной С.В, Бережная Н.С. поживают и имеют регистрацию по адресу: "адрес", являются получателями коммунальных услуг. На имя Бережной Л.А. открыт лицевой счет, производится начисление платы за коммунальные услуги.

Прибор учета холодной воды в жилом помещении, занимаемом ответчиками, не установлен.

Истец предоставлял ответчику коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) в спорный период, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчики уклоняются от оплаты за коммунальных услуг.

Ответчики обязательство по оплате за коммунальные услуги не исполнили, в результате чего за период с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2021 г. образовалась задолженность в сумме 4 772, 80 рублей, на которую начислены пени в сумме 1 295, 60 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики свои обязательства по оплате за оказанные коммунальные услуги не исполнили, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 4 772, 80 рублей, пени в сумме 1 295, 60 рублей.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Довод ответчиков о том, что истец не оказывал коммунальные услуги в спорный период, поскольку произошел порыв трубопровода, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен. В жилом помещении, занимаемом ответчиками, прибор учета холодной воды не установлен, в связи с чем оплата производится по установленному тарифу. С заявлением об отсутствии водоснабжения в связи с аварийной ситуацией в установленном порядке ответчики не обращались, как и с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу. К представленной справке из администрации Покровского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области N 145 от 26 сентября 2022 г. об отсутствии воды в жилом помещении ответчиков в период с 1 мая 2020 г. по 1 августа 2020 г. суды обоснованно отнеслись критически, поскольку данная справка выдана через 2 года после возникновения задолженности, при этом истец о том, что коммунальная услуга ответчикам не оказывается по причине аварии, не был уведомлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Волоконовского района Белгородской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 17 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бережной Ларисы Анатольевны, Бережного Сергея Владимировича, Бережной Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Порубова

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова