Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-10313/2023[88-12399/2023]

N 88-12399/2023, N 9-2/2022

город Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЗП-Центр" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЗП-Центр"

на определение мирового судьи судебного участка N 37 Климовского судебного района Брянской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Климовского районного суда Брянской области от 27 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2022 года ООО "ДЗП-Центр" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 39 999 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N37 Климовского судебного района Брянской области от 13 июля 2022 года заявление ООО "ДЗП-Центр" возвращено заявителю ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных к должнику требований.

28 сентября 2022 года ООО "ДЗП-Центр" обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 39 999 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N37 Климовского судебного района Брянской области от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения определением Климовского районного суда Брянской области от 27 января 2023 года, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе ООО "ДЗП-Центр", ссылаясь на нарушение процессуальных норм, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены.

Из представленного материала видно, что ООО "ДЗП-Центр" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N от 1 сентября 2019 года.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что ранее возвращенное ООО "ДЗП-Центр" заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N от 1 сентября 2019 года не препятствовало повторному обращению с заявлением о вынесении судебного приказа, поэтому требования должны рассматриваться в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с мотивами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Как установлено судами, ООО "ДЗП-Центр" реализовало свое право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, а возврат такого заявления мировым судьей был обоснован отсутствием в приобщенных к нему документах сведений, позволяющих достоверно установить, что именно ФИО1 зарегистрировался на сайте ООО МФК "ДЗП-Центр" с целью получения займа, и ему принадлежит номер телефона, на который направлялся уникальный код для подписания договора.

Принимая оспариваемые определения о возврате искового заявления, судами не учтено, что предложенные к устранению недостатки заявления о вынесении судебного приказа с очевидностью указывают на невозможность самостоятельного получения ООО "ДЗП-Центр" соответствующей информации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения искового заявления ООО "ДЗП-Центр" у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемые определения подлежат отмене с направлением искового материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 37 Климовского судебного района Брянской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Климовского районного суда Брянской области от 27 января 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЗП-Центр" к Мирончуку Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа мировому судье судебного участка N 37 Климовского судебного района Брянской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина