Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10336/2023[88-12279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года гражданское дело N 2-2768/2022 по иску Матосяна Гамлета Сейрановича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Матосяна Гамлета Сейрановича

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Матосян Г.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года и дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Матосяна Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Матосяна Г.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Саратова.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 года исковые требования Матосяна Г.С. удовлетворены частично. Постановлено установить факт трудовых отношений между Матосяном Г.С. и обществом с ограниченной ответственностью "ПКП Теплосфера" в должности "данные изъяты" на основании срочного трудового договора в период с 9 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года. На общество с ограниченной ответственностью "ПКП Теплосфера" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Матосяна Г.С. о трудоустройстве в обществе с ограниченной ответственностью "ПКП Теплосфера" в должности "данные изъяты" с 9 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года. С общества с ограниченной ответственностью "ПКП Теплосфера" в пользу Матосяна Г.С. взысканы задолженность по заработной плате за период с 9 августа 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 52 761 рубля 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Матосяна Г.С. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ПКП Теплосфера" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 082 рублей 84 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 года в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" в пользу Матосяна Г.С. компенсации морального вреда изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" в пользу Матосяна Г.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Матосян Г.С. просит отменить решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2019 года на основании протокола Комиссии по осуществлению закупок от 2 июля 2019 года между АО "Федеральная пассажирская компания" (Заказчик) и ООО "ПКП "Теплосфера" (Подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции кровельного покрытия зданий Пассажирского вагонного депо Саратов - структурного подразделения Приволжского филиала АО "ФПК" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

25 июля 2019 года ООО "ПКП "Теплосфера" направило в адрес Приволжского филиала АО "ФПК" запрос о согласовании субподрядной организации ООО "Стройкомплект" во исполнение договора N N.

Письмом от 25 июля 2019 года Приволжский филиал АО "ФПК" согласовал субподрядную организацию ООО "Стройкомплект" во исполнение договора N N.

1 августа 2019 года заключен договор субподряда N N между ООО "ПКП "Теплосфера" (Заказчик) в лице генерального директора ФИО8 и ООО "Стройкомплект" (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО9

9 августа 2019 года заключен договор подряда между ООО "Стройкомплект" (Заказчик) в лице генерального директора ФИО10 и Матосяном Г.С. (Подрядчик), согласно которому Матосян Г.С. принимает на себя обязательства выполнить работы по производству подсобных работ в рамках договора N N в соответствии с п. 3.1.1. при выполнении работ, определенных договором, обязан соблюдать нормы и правила по технике безопасности и охране труда, по противопожарной безопасности, сроки выполнения работ. Работы должны быть выполнены в период с 9 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года. Оплата по настоящему договору производится на основании акта выполненных работ, подписанного участниками договора, ежемесячно либо по окончании выполнения работ (п. 2.1). Форма оплаты - наличные денежные средства (п. 2.2). Подрядчик несет ответственность за сохранность полученных от Заказчика материалов, инструментов и комплектующих, и в случае утраты обязуется восстановить их за свой счет (п. 3.1.3). Вправе требовать оплаты за выполненные работы в соответствии с выполненным объемом, на основании подписанного с обеих сторон акта выполненных работ (п. 3.1.4). Предоставлять Заказчику требуемую информацию, непосредственно связанную с вопросами объема выполняемых работ (п. 3.1.5). Осуществлять прием и оплату работ Подрядчика, на основании акта выполненных работ (п. 3.2.1). В случае расторжения настоящего договора с Подрядчиком до срока истечения договора, Заказчик обязан оплатить за фактически выполненную работу на основании акта выполненных работ (п. 3.2.2). Предоставлять Подрядчику требуемые материалы, оборудование, комплектующие, непосредственно связанные с вопросами по выполнению работ, определенных настоящим договором (п. 3.2.3).

Однако в материалы дела представлена книга регистрации посетителей на проходном КПП N 1 "ПВЧД-7 вагонное депо", из содержания которой можно сделать вывод о том, что в спорный период времени, истец был допущен на объект заказчика, как сотрудник ООО ПКП "Теплосфера".

12 августа 2019 года примерно в 10 часов 30 минут на территории вагонного депо по адресу: г. Саратов ул. Шехурдина, д. 1, с Матосяном Г.С. произошел несчастный случай - при производстве работ по ремонту крыши здания цеха он упал с высоты примерно 15 метров, после чего бригадой скорой помощи был доставлен в ГКБ N 1 г. Саратова. В результате падения Матосяну Г.С. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N 3551 от 17 сентября 2019 года, согласно которому у Матосяна Г.С. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода, основания черепа, лицевого черепа, пневмоцефалия, эпидуральная гематома правой височной области, кровотечение из правого и левого слуховых проходов, ушиб головного мозга, контузионные очаги 2-го вида в основании левой височной доли, отеки, кровоподтеки лица, закрытый перелом диафаза левой бедренной кости в средней трети со смещением. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, возможно 12 августа 2019 года.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Матосяна Г.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом Матосяном Г.С. и ООО "ПКП "Теплосфера" в период с 9 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года сложились трудовые отношения, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком.

При этом суд первой инстанции указал на то, что трудовые отношения, возникшие между сторонами носили срочный характер, исходя из срока договора, указанного в договоре подряда между Матосяном Г.С. и ООО "Стройкомплект", а также договора от 18 июля 2019 года, заключенного между АО "ФПК" и ООО "ПКП "Теплосфера" на срок до 31 декабря 2019 года.

Определяя размер заработной платы, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств согласования размера заработной платы в материалах дела не представлено, должность "данные изъяты" в штатном расписании ответчика отсутствует, исходил из размера МРОТ 11 280 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 9 августа 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 52 761 рубля 29 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Матосяна Г.С. об установлении факта трудовых отношений с ООО "ПКП "Теплосфера" в период с 9 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы истца, находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части периода установления факта трудовых отношений между Матосяном Г.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" с 9 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года, а также удовлетворения требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" внести запись в трудовую книжку Матосяна Г.С. о трудоустройстве в обществе с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" в должности "данные изъяты" с 9 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" в пользу Матосяна Г.С. задолженности по заработной плате за период с 9 августа 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 52 761 рубля 29 копеек вынесено с нарушением норм материального права в связи со следующим.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Однако суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применили неправильно, вследствие чего пришли к неправомерному выводу о том, что сложившиеся между сторонами трудовые отношения носили срочный характер.

Суждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательствами, свидетельствующими о срочном характере трудовых отношений между сторонами, являются договор подряда между Матосяном Г.С. и ООО "Стройкомплект", а также договор от 18 июля 2019 года, заключенный между АО "ФПК" и ООО "ПКП "Теплосфера" на срок до 31 декабря 2019 года, а также, что работы по ремонту крыши носят срочный характер, основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебные инстанции в нарушение статей 67, 71, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что трудовой договор между сторонами не заключался, срок действия трудовых отношений не устанавливался, а согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" срочный договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Эти обстоятельства правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что трудовые отношения, возникшие между сторонами носили срочный характер, не отвечает требованиям закона, он сделан с нарушением норм материального права, определяющих условия, при наличии которых с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о неверном определении судами размера его заработной платы.

Так, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере заработной плате, суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" о то, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Положения приведенных норм материального права судебными инстанциями к спорным отношениям не применены, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, не учтены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев 28 февраля 2023 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера", оставила без изменения и решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая порядок рассмотрения кассационной жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела, то в подобных случаях подлежит применению по аналогии закона часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции определены в статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 1). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: 1) оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей; 3) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу; 4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; 5) изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права; 6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 данного Кодекса.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что процессуальное решение, принятое кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы одного лица, участвующего в деле, не должно вступать в противоречие с процессуальным решением, принятым этим же кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы иного лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года подлежит отмене.

Ввиду изложенного, решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 года об удовлетворении исковых требований Матосяна Г.С. об установлении факта трудовых отношений между истцом и обществом с ограниченной ответственность "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" с 9 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года, а также об обязании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" внести запись в трудовую книжку Матосяна Г.С. о трудоустройстве в обществе с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" в должности "данные изъяты" с 9 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" в пользу Матосяна Г.С. задолженности по заработной плате за период с 9 августа 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 52 761 рубля 29 копеек, нельзя признать законными и обоснованными. Они приняты с нарушениями норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 года, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года отменить.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 года об удовлетворении исковых требований Матосяна Гамлета Сейрановича об установлении факта трудовых отношений между Матосяном Гамлетом Сейрановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" с 9 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года, а также об обязании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" внести запись в трудовую книжку Матосяна Гамлета Сейрановича о трудоустройстве в обществе с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" в должности "данные изъяты" с 9 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" в пользу Матосяна Гамлета Сейрановича задолженности по заработной плате за период с 9 августа 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 52 761 рубля 29 копеек, отменить.

Дело в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Саратова.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: