Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10345/2023[88-13727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеева А. В. к Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Веденеева А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Веденеев А. В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - ООО "Концессии водоснабжения - Саратов") о взыскании 60 319 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением электровелосипеда "данные изъяты", 2021 года выпуска с заводским номером 169322020060178, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 8 августа 2021 года.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 8 июня 2022 года иск удовлетворен к Администрации. В иске к Комитету и ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Волжского районного суда г.Саратова от 8 июня 2022 года изменено в части суммы удовлетворенных требований, а также в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в данной части принято новое решение. Суд постановилвзыскать с Администрации в пользу Веденеева А.В. 42 936 рублей в счет возмещения ущерба, 10 677 рублей в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы, 10 677 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 1 488 рублей 08 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 251 рублей 86 копеек в счет возмещения почтовых расходов. В счет оплаты за проведенные экспертизы в пользу ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" взыскано - с Веденеева А.В. 4 611 рублей 20 копеек, с Администрации 20 388 рублей 80 копеек, в пользу ООО "Техническая экспертиза" взыскано - с Веденеева А.В. 13 401 рублей 30 копеек, с Администрации 48 598 рублей 70 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веденеев А.В. просит оспариваемое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, экспертиза по делу была назначена судом апелляционной инстанции необоснованно. Неправомерно исключена стоимость годных остатков поврежденного электровелосипеда из заявленного к возмещению ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 8 августа 2021 года по ул.Рабочая около дома N139 в г.Саратове произошло ДТП с участием электровелосипеда "данные изъяты", 2021 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Веденееву А.В, в результате которого данному имуществу причинены повреждения.

ДТП произошло ввиду наезда на канализационный люк, накрытый листом железа, расположенный на проезжей части.

Полагая, что ущерб, причиненный повреждением имущества, подлежит возмещению в полном объеме, Веденеев А.В. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие недостатка в содержании дороги (дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения) в месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем возложил ответственность за причиненный вред на Администрацию. Размер ущерба в сумме 60 319 рублей определен на основании выводов заключения ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" от 28 февраля 2022 года, подготовленного при приведении судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции в части определения лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца, а также установления оснований для наступления деликтной ответственности, согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о размере подлежащего возмещению ущерба.

Для установления данного юридически-значимого обстоятельства судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Техническая экспертиза". Согласно выводам заключения эксперта стоимость электровелосипеда "данные изъяты", 2021 года выпуска, на дату ДТП составляла 71 823 рублей, а стоимость его годных остатков - 28 887 рублей.

Установив, что годные остатки имущества остались во владении истца, при этом экспертом определена их рыночная стоимость, как выражение их экономической ценности, суд апелляционной инстанции признал подлежащей возмещению Веденееву А.В. сумму 42 936 рублей (71 823 рублей - 28 887 рублей), составляющую разницу между рыночной стоимостью имущества на дату причинения вреда и стоимостью его годных остатков.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом апелляционной инстанции экспертизы, принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, судом кассационной инстанции не принимаются в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку, приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 ГПК РФ в целях установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

Экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Распределение судебных расходов по делу произведено исходя из объема требований, поддерживаемых истцом, признанных судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веденеева А. В. - без удовлетворения.