Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10373/2023[88-13698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Макси Престиж" к Бородину А. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем обязания освободить нежилое помещение

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Макси Престиж"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Макси Престиж" (далее - ООО "Макси Престиж") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Бородину А. Г. об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения путем обязания в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу освободить нежилое помещение, общей площадью 433 кв.м, третий этаж нежилого здания свободного назначения с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", от находящегося в нем имущества согласно списку и передать указанно нежилое помещение ООО "Макси Престиж".

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года, иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым постановлено в иске отказать.

В кассационной жалобе ООО "Макси Престиж" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права является необоснованным. Истец заявлял об истребовании принадлежащего ему имущества из владения ответчика путем обязания произвести освобождение нежилого помещения.

В возражениях на кассационную жалобу Бородин А.Г. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ООО "МАКСИ ПРЕСТИЖ" является собственником 4-этажного нежилого здания свободного назначения с кадастровым номером N, площадью 2160, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

1 октября 2014 года между ООО "МАКСИ ПРЕСТИЖ" и ООО "Симеон" в лице директора Бородина А.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения N0110201422/1, предметом которого являлось нежилое помещение, общей площадью 433 кв.м, расположенное на третьем этаже в здании подсобный цех со служебными сооружениями по адресу: "адрес", инв.21434, сроком с 1 октября 2014 года по 31 марта 2015 года. Данное помещение 1 октября 2014 года передано арендодателю по акту-приема-передачи.

На основании заключенного договора аренды ООО "Симеон" разместило в помещении принадлежащее ему имущество.

Договор от 1 октября 2014 года прекращен 31 марта 2015 года по истечении срока его действия.

После прекращения договора аренды ООО "Макси Престиж" неоднократно обращалось к ООО "Симеон" с целью произвести освобождение помещения, принять его по акту приема-передачи, подписать акт о взаиморасчете, чего сторонами сделано не было.

18 сентября 2019 года ООО "Симеон" исключено из ЕГРЮЛ.

Бородин А.Г. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Симеон".

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по освобождению от своего имущества помещения истца, ООО "Макси Престиж" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для возложения на ответчика обязанности произвести освобождение помещения, принадлежащего ООО "Макси Престиж".

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который признал что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права (виндикационный иск), поскольку он не лишен права владения нежилым помещением.

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При обращении с иском, ООО "Макси Престиж" указало суду обстоятельства, повлекшие для него необходимость обращения за судебной защитой, а также представило доказательства в обоснование своих требований.

В просительной части уточненного иска содержится как указание на истребование имущества, так и на понуждение к его освобождению, как предполагаемая истцом форма истребования.

При этом сделаны ссылки как на статью 301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения), так и на статью 304 ГК РФ (защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения).

Таким образом, исходя из содержания требований, так как они сформулированы истцом, целью обращения общества в суд являлось понуждение Бородина А.Г. к освобождению нежилого помещения, принадлежащего ООО "Макси Престиж", от находящегося в нем имущества ответчика.

Именно установление наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения данных требований должно было являться предметом исследования и оценки суда при разрешении спора по существу.

В частности, как юридически-значимые, требуют установления следующие обстоятельства: о принадлежности Бородину А.Г. спорного имущества, находящегося в помещении ООО "Макси Престиж"; о праве, на котором имущество принадлежит ответчику; об основаниях размещения данного имущества в помещении истца после прекращения договора аренды в 2015 году; о наличии у ответчика объективной возможности освободить помещение истца от данного имущества, учитывая его размещение на территории общества, порядок допуска на которую определяет ООО "Макси Престиж".

Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, однако, судом апелляционной инстанции в должной степени не установлены и не исследованы, ввиду чего выводы по ним в оспариваемом постановлении не могут признаваться обоснованными.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, в случае необходимости, суд, исходя из распределения бремени доказывания, может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу. В случае, если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

При этом следует учитывать, что само по себе наличие иных способов защиты, к которым может прибегнуть лицо, полагающее свое право нарушенным, также как и возможность избрания иной формулировки требований, не является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащими отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.