Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-10378/2023[88-12617/2023]

N 88-12617/2023, N 2-3109/2021

город Саратов 19 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать переустановить три камеры видеонаблюдения, установленные на фасаде жилого дома по адресу: "адрес", д. Калугино, "адрес", принадлежащего ФИО2, и в окне второго этажа бани данного домовладения, в положение, исключающее видеофиксацию земельного участка и находящихся на нем строений, домовладения, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: "адрес", д. Калугино, "адрес", путем их расположения на высоту не более 1 м 80 см в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Также просил обязать устанавливать камеры видеонаблюдения на высоту более 1 м 80 см по периметру земельного участка и домовладения, принадлежащих ответчику, с направлением в сторону смежных землепользователей, за исключением фасада указанного жилого дома и территории общего пользования.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 ноября 2022 года, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты по вопросу взыскания судебных расходов, указывая на неучтенные судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом процессе и возражения на заявление ФИО2 Кассатор находит обоснованными свои исковые требования и выражает несогласие с размером взыскания, считая его чрезмерно завышенным.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования земельным участком последним понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом ФИО4, подтвержденные договором на оказание юридической помощи физическому лицу от 10 сентября 2021 года.

Предметом данного договора являлись: участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции, составление возражений и заявления по расходам.

Факт выполнения работ адвокатом ФИО4 подтвержден материалами дела, а факт несения заявителем расходов по оплате оказанных услуг в размере 40 000 руб. - квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10 сентября и 23 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, с учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, объема выполненной представительской работы и ее результативности, результата рассмотрения дела по существу взыскал со ФИО1 как с проигравшей стороны в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. вместо заявленных 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил, что оно является правильным, принятым с учетом результата рассмотрения гражданского дела и всех установленных юридически значимых обстоятельств.

Не усмотрев чрезмерности в размере присужденного возмещения, суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда.

У судьи кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает нарушение процессуальных норм в принятии решения относительно размера возмещения судебных расходов, в целом такие доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие истца ФИО1 и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения такого заявления надлежащим образом.

Рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов в отсутствие указанных лиц не привело к неисследованности обстоятельств дела, и, вопреки доводам кассационной жалобы, возражения ФИО1 на заявление ФИО2 было учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении вопроса по взысканию судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина