Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10400/2023[88-13060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков на устранение недостатков, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решениеСолнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании убытков на устранение недостатков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2019 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда N квартиры, однако строительные работы ответчиком были выполнены ненадлежащего качества. Для устранения выявленных недостатков истец был вынужден привлечь иную организацию.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г, с учетом исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2019 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда N 01/05/19.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить сам и/или с привлечением третьих ли строительно-отделочные работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

На основании пункта 1.2 общий объем работ по договору определяется сметой (приложение N 1).

В силу пункта 2.1 договор действует до 17 июня 2019 г, т.е. до окончания работ.

Подрядчик обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта работ (пункт 3.2.12).

В соответствии с пунктом 5.1 стоимость работ составляет 65 520 руб, стоимость работ определена сторонами в смете.

Согласно пункту 5.2 оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения подрядчиком этапа работ заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 30 000 руб. Оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня сдачи-приемки этапа работ в соответствии с условиями договора.

В пункте 5.3 закреплено, что оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной договорной цены.

На основании пунктов 6.1 приемка работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 7.3 закреплено, что гарантийный срок составляет 1 год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

31 мая 2019 г. истец перевел ответчику на банковскую карту 30 000 руб.

24 июня 2019 г. истец передал ответчику 23 520 руб. за выполненные работы по оштукатуриванию стен квартиры, 6 000 руб. за прочие услуги (погрузка, разгрузка материалов, транспортные услуги) и 820 руб. за строительные материалы.

15 сентября 2019 г. ответчик направил истцу письмо по электронной почте об окончании подготовительных работ под финишное покрытие, с указанием на проведение дополнительных работ на сумму 71 900 руб.

Письмом от 16 сентября 2019 г. ответчик просил истца перечислить денежные средства в размере 37 000 руб. на указанную в письме карту, на которую в этот же день истец перечислил 37 000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялся.

Согласно заключению специалиста АНО "ЦНИЭ" N 52/2019 от 15 ноября 2019 г. по заказу истца с участием ответчика в квартире частично выполнены отделочные работы, оштукатурены и прошпаклеваны стены, проложены кабельные линии электроосвещения и энергоснабжения, обнаружены дефекты работ при оштукатуривании. Выполненные работы не соответствуют объемам, указанным в приложении N 1 к договору и выполнены с нарушением строительных норм.

На основании локальной сметы ООО "Бюро жилэкспертизы" по заказу истца стоимость по устранению недостатков составляет 74 169, 83 руб.

В соответствии с договором строительного подряда N 19/11/2019 от 19 ноября 2019 г. между Срибным А.С. и ФИО6 последний обязался выполнить строительно-отделочные работы согласно смете, а ФИО2 обязался оплатить работы в размере 74 169, 83 руб.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 18 февраля 2020 г. работы по договору от 19 ноября 2019 г. выполнены в полном объеме. По результату выполненных работ между истцом и ФИО6 составлена расписка от 18 февраля 2020 г. о получении последним денежных средств от истца по договору N 19/11/2019 за выполненные работа.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза давности документов, порученная экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта N 5739 от 6 мая 2021 г..давность выполнения договора от 19 ноября 2019 г..в отношении подписи от имени ФИО2, написания расписки о получении денежных средств от 18 февраля 2020 г..не соответствует указанным в них датам. Подпись от имени ФИО2 в указанном договоре и расписка выполнены не ранее второй половины марта 2020 г..Определить давность изготовления договора от 19 ноября 2019 г, акта сдачи-приемки от 18 февраля 2020 г..и соответствие времени их изготовления указанным в них датам не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих физико-химических методик. Определить давность изготовления договора от 19 ноября 2019 г, акта сдачи-приемки от 18 февраля 2020 г, расписки о получении денежных средств от 18 февраля 2020 г..и соответствие времени их изготовления указанным в документах датам в отношении подписи от имени ФИО6, расположенной в договоре от 19 ноября 2019 г, не представляется возможным по причине ее непригодности требованиям методики. Определить давность изготовления акта сдачи-приемки от 18 февраля 2020 г..и соответствие времени его изготовления указанной в нем дате, не представляется возможным, поскольку эксперт не может однозначно оценить причину увеличения содержания органического растворителя в штрихах указанных реквизитов во времени. Договор от 19 ноября 2019 г..и акт сдачи-приемки от 18 февраля 2020г. подвергались высокотемпературному тепловому воздействию. Установить, какому именно - внешнему агрессивному или в процессе изготовления документов в результате перегрева валиков блока термического закрепления, или в результате ненадлежащего хранения исследуемых документов, не представляется возможным.

Расписка о получении денежных средств от 18 февраля 2020 г..не подвергалась таким видам агрессивного воздействия, как воздействие прямого солнечного света, ультрафиолетовое излучение, увлажнение горячим паром, воздействие агрессивных веществ, однако исключить низкотемпературное воздействие (нагревание до 100° С) на расписку не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав заключениям судебной экспертизы и специалиста АНО "ЦНИЭ" N 52/2019 оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв заключение специалиста за основу, исходил из того, что между сторонами возникли отношения из договора подряда. Заключение судебной экспертизы не подтверждает как факт не выполнения работ ответчиком, так и факт их выполнения, при этом локальная смета подтверждает оплату работ в размере 74 169, 83 руб. Истцом выполнены обязательства по договору, однако ответчиком работы выполнены с недостатками и с нарушением строительных норм.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная АНО "Московский областной центр судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта N 390/2022 от 15 сентября 2022 г. на дату проведения осмотра при отсутствии исполнительной документации, выполненного ремонта в квартире и не подписанных сторонами по договору подряда дополнительных соглашений определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда между Срибным А.С. и ФИО1 не представляется возможным, поскольку отсутствуют достоверные данные о фактическом объеме выполненных работ. Определить соответствие выполненных работ условиям договора, строительным нормам и правилам не представляется возможным ввиду невозможности осмотра объекта исследования. Определить работы для устранения недостатков и их стоимость не представляется возможным по причине завершения выполнения отделочных работ в квартире.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно приняв во внимание, что ФИО8 был привлечен ответчиком в качестве субподрядчика для выполнения работ в квартире истца, наличие недостатков выполненных ответчиком работ и необходимость их устранения подтверждены досудебной экспертизой по заказу истца, при проведении которой ответчик присутствовал, факт проведения работ в квартире истца по устранению недостатков выполненных ответчиком работы подтвержден судебной экспертизой.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 настоящего Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 указанного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что в кассационной жалобе ответчик подтвердил привлечение им как генеральным подрядчиком к осуществлению работ в квартире истца в качестве субподрядчика ФИО8

Довод о том, что рассмотрение апелляционной жалобы ответчика осуществлено судом апелляционной инстанции в разном составе без указания причин замены в нарушение части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неизменности состава суда, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку, как усматривается из материалов дела (протоколов судебных заседаний), 8 декабря 2021 г. судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 20 декабря 2021 г, при этом 20 декабря 2021 г. в связи с изменением состава суда при том же председательствующем судье - докладчике разбирательство было произведено с самого начала, в судебном заседании 14 ноября 2022 г. состав суда апелляционной инстанции был тем же, что и 20 декабря 2021 г, разбирательство было начато с самого начала. При этом судебная коллегия учитывает, что часть 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была введена в действие лишь Федеральным законом от 11 июня 2022 г. N 179-ФЗ. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, между тем надлежащим образом оформленные протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции в материалах дела имеются.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи