Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10411/2023[88-13061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2 об исправлении реестровых ошибок, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился с иском к ФИО4, ФИО2 об исправлении реестровых ошибок.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен садовый дом с надворными постройками. При проведении кадастровых работ была установлена реестровая ошибка в сведениях об описании границ участка и несоответствие их фактическому месторасположению участка, так как строение находится вне его пределов и имеется пересечение с земельными участками ответчиков.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. ФИО8 было произведено самовольное занятие его участка, незаконно возведен металлический забор из профнастила. Просьба о переносе забора не была удовлетворена.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, судом апелляционной инстанции была произведена замена ФИО8 на правопреемника - ФИО1 как наследника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 704 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", границы участка установлены.

ФИО4 принадлежит на праве собственности в границах СНТ "Стандарт" земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", границы участка установлены.

ФИО2 принадлежит на праве собственности в границах СНТ "Стандарт" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 681 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в юго-западной части кадастрового квартала N, границы участка установлены.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная экспертам АНО "ЦНИЭ". Согласно заключению эксперта N ЭЗ-387/2020 фактические границы участков сторон не соответствуют границам участков по сведениям ЕГРН, таким образом, имеются реестровые ошибки по всем трем участкам, как в отношении между ними, так и в отношении соседних земельных участков.

Имеется запользование части земельного участка с кадастровым номером N (ФИО2) металлическим забором, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, площадь запользования - 14 кв.м. Точно указать, чем вызвано запользование, не представляется возможным.

Экспертом представлено два варианта устранения реестровых ошибок.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеются реестровые ошибки в отношении участков сторон, наиболее целесообразным вариантом их исправления является вариант N 2 судебной экспертизы, который соответствует сложившемуся порядку землепользования, при этом площадь земельных участков не превышает установленные минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО2 была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "ЭЛСИ". Согласно заключению экспертов N 353/22 в материалах дела отсутствуют кадастровые (реестровые) и (или) землеустроительные дела на земельные участки сторон, содержащие в себе документы, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о границах и площадях участков, а также межевые планы.

Определить, является ли реестровая ошибка причиной выявленных несоответствий фактических и кадастровых границ земельных участков сторон, не представляется возможным.

Выявлено пересечение фактических границ земельного участка ФИО1 по точкам 8-9-10-11 и кадастровых границ земельного участка ФИО2, площадь пересечения составляет 15 кв.м, определить, является ли пересечение результатом реестровой ошибки, не представляется возможным.

Ограждение по точкам 10-9 между земельными участками ФИО2 и ФИО1 не изменялось с 2010 г.

В кадастровых границах земельного участка ФИО2 отсутствуют какие либо строения ФИО1

В кадастровых границах земельного участка ФИО1 отсутствуют какие-либо строения ФИО2

Ограждение земельного участка ФИО1 по точкам 11*-11-10-9-8 расположено в кадастровых границах земельного участка ФИО2

Экспертами разработаны 3 варианта установления (уточнения) границ земельных участков сторон для устранения выявленных несоответствий границ.

Суд апелляционной инстанции, дав заключению повторной судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв в качестве доказательства, при разрешении спора исходил из того, что, определить, является ли реестровая ошибка причиной выявленных несоответствий фактических и кадастровых границ земельных участков сторон, не представляется возможным, при этом выявлено, что ограждение земельного участка ФИО1 частично расположено в кадастровых границах земельного участка ФИО2, в связи с чем ФИО1 обязана перенести металлический забор согласно варианту 2 заключения повторной экспертизы.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о наличии реестровых ошибок является несостоятельным, поскольку согласно заключению повторной судебной экспертизы определить, является ли реестровая ошибка причиной выявленных несоответствий фактических и кадастровых границ земельных участков сторон, не представляется возможным, что эксперт, допрошенный в суде апелляционной инстанции, подтвердил, как и то, что ограждения ФИО1 находятся на земельном участке ФИО2 При этом заключение повторной судебной экспертизы ФИО1 доказательно оспорено не было.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи