Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10457/2023[88-12530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытник Татьяны Александровны к Карауловой Наталье Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Карауловой Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Листопад К.А. представителя ответчика по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В. полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сытник Т.А, 20 апреля 1961 года рождения, обратилась в суд с иском к Карауловой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП от 20 августа 2021 года, произошедшего по вине ответчика, в размере 300 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 5 июля 2022 года исковые требования Сытник Т.А. удовлетворены частично.

С Карауловой Н.А. в пользу Сытник Т.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С Карауловой Н.А. в доход муниципального образования города Курска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 года решение Ленинского районного суда города Курска от 5 июля 2022 года в части размера компенсации морального вреда изменено, с Карауловой Н.А. в пользу Сытник Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Караулова Н.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм материального и норм процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2021 года в 9 часов 50 минут на прилегающей территории в районе дома N 3 по ул. Харьковской г. Курска Караулова Н.А, управляя транспортным средством Лексус NX200T, регистрационный номер N, 2016 года выпуска, нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении движения задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра и совершила наезд на пешехода Сытник Т.А.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы N 1145/1 от 15 сентября 2021 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 15 декабря 2021 года N 757/2 полученные Сытник Т.А. телесные повреждения в области нижних конечностей в виде травмы левой голени, сопровождающейся отеком мягких тканей нижней трети левой голени, с нарушением функции в виде ограничения движений в данной области; ссадины и гематомы левой голени квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда города Курска от 11 марта 2022 года Караулова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сытник Т.А. о компенсации морального вреда, поскольку Караулова Н.А, управляя автомобилем (источником повышенной опасности), причинила вред здоровью Сытник Т.А, определив денежный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции о взыскании с Карауловой Н.А. в пользу Сытник Т.А. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции определенный судом размер компенсации морального вреда признал подлежащим изменению, поскольку при определении размера компенсации судом не была дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, не учтены общеправовые принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровья по вине ответчика, в отсутствии вины потерпевшей, ее индивидуальные особенности - возраст, состояние здоровья, тяжесть и характер причиненного вреда здоровью, их последствия для потерпевшей с учетом ее состояния здоровья, дав оценку физическим и нравственным страданиям претерпеваемым истцом, связанными с причинением вреда здоровью, болью, ограничением движения, временем нахождения на лечении и периодом восстановления (реабилитации), решение суда в части размера компенсации вреда изменила, увеличила размер денежной компенсации морального вреда до 150 000 руб, признав данную компенсацию соразмерной характеру физических и нравственных страданий потерпевшей вследствие причинения вреда здоровью, устанавливающей справедливый баланс интересов сторон.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не учел нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за инвалидами, отсутствие заработной платы, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика, который, являясь собственником автомобиля Лексус NX200T, 2016 года выпуска, доказательств отсутствия у него иного имущества, предоставление ему мер социальной поддержки, как малоимущему гражданину, не представил.

Не опровергают выводов суда апелляционной инстанции довод ответчика о том, что суд не обоснованно учел наличие хронических заболеваний у истца, которые обусловили длительность лечение в результате ДТП. Напротив, состояние здоровья потерпевшего имеет значение для определения размера денежной компенсации морального вреда. Поскольку компенсация морального вреда за вред причиненный жизни и здоровью определяется судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, в том числе его возраста, состояния здоровья, и иных заслуживающих обстоятельств, которые характеризуют степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика в причинении вреда здоровью, тяжесть полученных истцом повреждений здоровья и их последствия, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости.

Иная, чем у суда, оценка степени физических и нравственных страданий истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда является ошибочными.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи