Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10479/2023[88-12861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткиной Ирины Евгеньевны к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Девяткиной Ирины Евгеньевны на решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Девяткину И.Е, подержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Девяткина И.Е. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску Девяткиной И.Е. к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, представитель ответчика Болотов М.П. представил возражения, в которых содержатся оскорбительные высказывания, указывающие на противоправное поведение Девяткиной И.Е. по обстоятельствам причинения вреда, унижающие ее честь, достоинство, деловую репутацию.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 29 августа 2022 года, с учетом определения Обнинского городского суда Калужской области от 21 октября 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2022 года решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как незаконные, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2021 года Девяткина И.Е. обратилась к мировому судье судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области с иском о взыскании с муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ей квартиры, компенсации морального вреда.

При рассмотрении вышеуказанного дела в судебном заседании, состоявшемся 15 марта 2021 года, представителем ответчика Болотовым М.П. были представлены возражения на иск Девяткиной И.Е. от 26 февраля 2021 года, в которых указаны суждения о причинах намокания поверхностей квартиры, связанные с действиями истца в целях усугубления причиненного ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области от 16 августа 2021 года исковые требования Девяткиной И.Е. удовлетворены частично.

На вышеуказанное решение истцом была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Обнинского городского суда Калужской области от 29 ноября 2021 года решение мирового судьи изменено, увеличен размер взысканной в пользу Девяткиной И.Е. компенсации морального вреда до 10 000 руб, в пользу Девяткиной И.Е. взыскан штраф в размере 15 031 руб. 50 коп, судебные расходы.

На основании обращения Девяткиной И.Е. прокуратурой г. Обнинска в отношении муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и Болотова М.П. была проведена проверка по факту допущенных высказываний, расцениваемых Девяткиной И.Е. как оскорбление.

Определениями и.о. заместителя прокурора г. Обнинска от 20 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ (оскорбление), отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проведенной проверки не установлен факт высказывания оскорбительных выражений со стороны представителя муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Болотова М.П. в адрес Девяткиной И.Е.

Решениями прокурора города Обнинска от 21 мая 2021 года указанные определения оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установил, что изложенные представителем муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Болотовым М.П. в письменных возражениях и озвученные в ходе судебного заседания объяснения содержат суждения представителя ответчика по конкретному гражданскому делу, являются правовой позицией стороны по спору, данные объяснения были предметом оценки суда при разрешении спора по существу, пришел к выводу, что данные высказывания, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами процессуального права установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом Девяткина И.Е, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию считает письменные возражения и объяснения представителя ответчика, данные при рассмотрении дела о возмещении ущерба.

Как верно указали судебные инстанции объяснения, в том числе письменные, данные в ходе судебного заседания при рассмотрении дела и занесенные в протокол судебного заседания, не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть рассмотрены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отвод судебной коллегии не заявлял, основания для самоотвода, предусмотренные статей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствовали.

Довод заявителя о том, что судебное заседание было проведено путем использования видеоконференц-связи, которая не обеспечила качественную связь, также несостоятелен, и опровергается аудиопротоколом судебного заседания, который содержит запись судебного заседания надлежащего качества, и позволяет установить, как последовательность судебного заседания, так и пояснения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи