Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10489/2023[88-13025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении убытков

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Пукинской Л.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании убытков и неустойки.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося 31 августа 2021 г. по вине ФИО8, управлявшего автомобилем "данные изъяты" рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

3 сентября 2021 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, потребовал организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления и требований претензии ответчик осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на общую сумму 213 100 руб. и утраты товарной стоимости в размере 35 248 руб.

Решением финансового уполномоченного в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" в счет страховой выплаты взыскано 44 400 руб.

Однако в соответствии с заключениями организованных истцом экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 435 200 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 37 700 руб.

Ссылаясь на изложенное, несение убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу убытки в сумме 184 682 руб, а также неустойку за период с 24 сентября 2021 г. по день исполнения обязательства.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Панина А.Н. о взыскании страхового возмещения и неустойки за период с 24 сентября 2021 г. по 21 ноября 2021 г. отказано. Исковые требования Панина А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 23 сентября 2021 г. по 22 ноября 2021 г. оставлены без рассмотрения (так указано в решении).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панина А.Н. взысканы убытки в сумме 177 700 руб, расходы по оценке в сумме 4 530 руб, штраф в размере 91 115 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета (без указания его наименования) взыскано 4 844 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия, случившегося 31 августа 2021 г, поврежден принадлежащий Панину А.Н. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

На момент дорожно - транспортного происшествия ответственность владельцев участвовавших в нём транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и в соответствии с ним.

2 сентября 2021 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

16 сентября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленный случай страховым и осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 171 600 руб.

15 ноября 2021 г. потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями доплаты страхового возмещения.

В обоснование данных требований представил экспертные заключения от 22 октября 2021 г, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 435 200 руб, величина УТС составила 37 700 руб.

На основании претензии Панина А.Н. ответчик организовал экспертизу транспортного средства, по результатам которой 22 ноября 2021 г. осуществил доплату в размере 82 218, 71 руб, из которых: 41 500 руб. - страховое возмещение, 35 248, 71 руб. - УТС, 5 470 руб. - расходы на составление экспертного заключения.

22 ноября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату Панину А.Н. неустойки в размере 22 024 руб.

Потерпевший Панин А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, неустойки, расходов на производство экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи" (далее-ООО "Эксперт-Профи").

Согласно заключению эксперта от 28 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, составляет без учета износа - 257 500 руб, с учетом износа - 202 200 руб.

Учитывая произведенную ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в общей сумме 213 100 руб, решением финансового уполномоченного от 18 января 2022 г. N N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере (257 500 руб. - 213 100 руб.) 44 400 руб.

Решение финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" исполнено 26 января 2022 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв за основу выводов о размере ущерба заключение эксперта ООО "Эксперт-Профи" от 28 декабря 2021 г, придя к выводу об осуществлении Панину А.Н. выплаты страхового возмещения полностью (с учетом исполнения решения финансового уполномоченного), отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки за период с 24 сентября 2021 г.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" убытков в сумме 177 700 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, в связи с чем и в соответствии с требованиями статей 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязательства, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (435 200 руб.) за вычетом выплаченных сумм на восстановительный ремонт автомобиля (171 600 руб. + 41 500 руб. + 44 400 руб.), а также расходы на оценку и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что даже в случае нарушения ответчиком формы страхового возмещения, потерпевший вправе потребовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля только в пределах страховой суммы

В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции взыскал сумму убытков, которая с учетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения превышает предел страховой суммы, установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи