Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10509/2023[88-13696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковниковой В. А. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Луковникова В. А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") о взыскании денежных средств, находящихся на расчетном счете в АО "Россельхозбанк" в размере 204 417 рублей 78 копеек, процентов по вкладу, рассчитанных на сумму 2 588 430 рублей 12 копеек за период с 6 марта 2019 года по 12 апреля 2020 года в размере 190 249 рублей 61 копеек, неустойки в размере 1 588 326 рублей 15 копеек, 6 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также просила взыскать в счет возмещения расходов - 35 000 рублей на оплату услуг представителя, 175 рублей на оплату почтовых расходов.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 января 2022 года (с учетом определений об исправлении описки от 11 февраля 2022 года, от 27 апреля 2022 года), исковые требования удовлетворены частично, с АО "Россельхозбанк" в пользу Луковниковой В.А. взысканы денежные средства, находящиеся в расчетном счете в АО "Россельхозбанк" в размере 204 417 рублей 78 копеек, проценты по вкладу, рассчитанные на сумму 2 588 430 рублей 12 копеек за период с 6 марта 2019 года по 12 апреля 2020 года в размере 190 249 рублей 61 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 207 833 рублей 69 копеек штрафа, 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 175 рублей почтовых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда отменено в части взыскания процентов по вкладу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда г.Нижний Новгород от 12 января 2022 года (с учетом определений об исправлении описки от 11 февраля 2022 года, от 27 апреля 2022 года) о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда. В остальной части решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 12 января 2022 года (с учетом определений об исправлении описки от 11 февраля 2022 года, от 27 апреля 2022 года), в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 12 января 2022 года (с учетом определений об исправлении описки от 11 февраля 2022 года, от 27 апреля 2022 года) отменено в части разрешения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. В отмененной части по делу принятое новое решение, которым с АО "Россельхозбанк" в пользу Луковниковой В.А. взысканы 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 18 рублей в счет возмещения почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит оспариваемое постановление отменить либо изменить, применив положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу Луковникова В.А. считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что применение принципа пропорциональности при решении вопроса о распределении судебных расходов не во всяком случае означает, что соотносится должны сумма изначально заявленная и сумма взысканная по решению суда. Пропорция определяется, по общему правилу, исходя из размера основных денежных требований, признанных судом обоснованными, и той их части, в которой судом отказано. При этом, если в состав исковых требований включены такие, которые носят оценочный характер, размер которых может быть уменьшен судом по своему мотивированному усмотрению, то суммы таких требований не могут учитываться прямолинейно при применении принципа пропорциональности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данные требования закона и положения об их толковании судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2022 года с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.