Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10519/2023[88-13708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашурова Л. Р. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Ашуров Л. Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения и неустойки за период с 4 декабря 2020 года по 29 июля 2021 года в общей сумме 294 130 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 6 декабря 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 6 декабря 2021 года отменено, постановлено иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика 85 000 рублей страхового возмещения, а также судебные издержки - 3 468 рублей по оплате услуг представителя, 4 913 рублей по оплате досудебной экспертизы, 34 рублей 68 копеек по оплате почтовой связи. В остальной части в иске отказано. С АО "АльфаСтрахование" также взыскано 2 900 рублей государственной пошлины, 13 091 рублей 41 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с него страхового возмещения и судебных издержек. По мнению подателя жалобы, истец необоснованно уклонился от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, чем воспрепятствовал страховщику в соблюдении процедуры по определению страховой выплаты.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом, 13 июня 2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Ашурову Л.Р. транспортному средству причинены механические повреждения.

Непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику повлекло оставление обществом без удовлетворения требования Ашурова Л.Р. о страховой выплате.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2021 года NУ-21-78112/5010-003 отказано в удовлетворении требований потребителя к страховщику ввиду непредставления на осмотр транспортного средства.

Полагая свои права нарушенными, Ашуров Л.Р. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевшим не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в то время как ответчик принимал необходимые меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Уклонение Ашурова Л.Р. от данного осмотра не позволило АО "АльфаСтрахование" достоверно установить наличие страхового случая и определить размер подлежащих возмещению убытков во внесудебном порядке.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился в той части, в которой потерпевшему было отказано в страховой выплате.

Для установления юридически-значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции была назначена комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ. Согласно выводам экспертного заключения N7560 от 18 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП 13 июня 2020 года составляет 114 000 рублей (с учетом износа), стоимость самого транспортного средства на дату ДТП - 97 400 рублей, стоимость его годных остатков - 15 400 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов заключения N7560 от 18 июня 2020 года, определилразмер страхового возмещения в сумме 82 000 рублей (97 400 рублей - 15 400 рублей), которые признаны подлежащими выплате истцу.

При этом судом отказано во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку установлено, что именно действия истца препятствовали страховщику надлежащим образом исполнить свои обязанности по договору ОСАГО по конкретному страховому случаю.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на неверное распределение судебных расходов материалами дела не подтверждаются. При решении данного вопроса судом дана оценка документам, подтверждающим факт несения соответствующих расходов, а сами расходы оценены на предмет их соответствия критериям необходимости и разумности.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию АО "АльфаСтрахование", изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.