Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10530/2023[88-12919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Олега Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Давыдову Владимиру Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Давыдова Владимира Владимировича на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Давыдова В.В. его представителя по доверенности Букалову А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышов О.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Зетта Страхование", Давыдову В.В, окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 62 400 рублей, расходы на СТОА в размере 3 380 руб.; с Давыдова В.В. взыскать материальный ущерб в размере 129 000 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату независимой экспертизы - 7 000 руб, на оплату юридических услуг - 25 000 руб, на оплату судебной экспертизы - 10 800 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 июля 2022 года исковые требования Чернышова О.Я. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании убытков в виде расходов на СТОА в размере 3380 руб. оставлены без рассмотрения. Данное определение суда сторонами не обжалуется.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 июля 2022 года с Давыдова В.В. в пользу Чернышова О.Я. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 64 500 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 3 500 руб, расходы на оплату юридических услуг - 12 500 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 5 400 руб.

В остальной части исковых требований Чернышову О.Я. к Давыдову В.В, и в удовлетворении исковых требований к ООО "Зетта Страхование" отказано.

С Чернышова О.Я. в пользу Давыдова В.В. взысканы расходы по оплате услуг за составление рецензии - 3 500 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

С Чернышова О.Я. взыскана в доход местного бюджета госпошлина - 1 645 руб.

С Давыдова В.В. взыскана в доход местного бюджета госпошлина - 2 135 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 июля 2022 года в части взыскания с Чернышова О.Я. в пользу Давыдова В.В. расходов по оплате услуг за составление рецензии отменено, принято в указанной части новое решение, которым во взыскании с Чернышова О.Я. в пользу Давыдова В.В. расходов по оплате услуг за составление рецензии отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 12 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдов В.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 27 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер N под управлением Давыдова В.В. и Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер N под управлением Чернышова О.Я.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Чернышова О.Я. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность Давыдова В.В. в АО "ОСК".

Постановлением от 29 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

5 апреля 2021 года Чернышов О.Я. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, представив необходимые документы для его рассмотрения.

ООО "Аварийное экспертное Бюро" по поручению ООО "Зетта Страхование" подготовлено экспертное заключение от 15 апреля 2021 года N 2151, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187 652 руб. 60 коп.; учетом износа - 123 800 руб.

21 апреля 2021 года ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения Чернышову О.Я. в размере 61 900 руб. (50%).

24 мая 2021 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, совместно с претензией представил экспертное исследование.

31 мая 2021 года ООО "Зетта Страхование" в удовлетворении претензионного требования отказало.

30 июня 2021 года Чернышов О.Я. обратился к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения инициировано проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 3 августа 2021 года Чернышову О.Я. отказано в удовлетворении требований к ООО "Зетта Страхование".

11 августа 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что материалами административного дела вина участников ДТП не установлена, каждая сторона полагала очевидной вину в ДТП другой стороны, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Альтернатива" Ильянову В.С.

Эксперт в своем заключении N 8757, по результатам проведенного исследования, пришел к выводу, что в обстоятельствах, имевшего место 27 января 2021 года дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер Е300ОЕ152, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер Н7880А152, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.11 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Произошедшее 27 января 2021 года дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями обоих водителей, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер N с учетом относимых механических повреждений к дорожному событию, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 182 500 руб, с учетом износа 124 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер Н7880А152 по среднерыночным ценам составляет: без учета износа - 253 300 руб.; с учетом износа - 171 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив представлены доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что нарушения ПДД РФ, допущенные водителями, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, вина участников ДТП является обоюдной со степенью вины каждого в 50%, пришел к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой, свидетельствует о том, что обязательство по страховой выплате ООО "Зетта Страхование" исполнено в полном объеме с учетом пределов статистической достоверности, связи с чем в удовлетворении исковых требований Чернышова О.Я. к ООО "Зетта Страхование" отказал.

Суд первой инстанции, установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам, пришел к выводу о праве Чернышова О.Я. на возмещение действительного ущерба причинителем вреда в размере непокрытой страховым возмещением. В связи с чем взыскал с Давыдова В.В. в пользу Чернышова О.Я. разницу между исполненной в надлежащем размере страховой выплатой и действительным размером ущерба, уменьшенным на 50%, с учетом обоюдной равной вины сторон в ДТП.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, отклонил доводы жалобы ответчика, оспаривающего обоснованность принятия, как надлежащего доказательства, заключения судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Альтернатива" эксперта Ильянову В.С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с обоснованностью решения суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы. Исходя из результата рассмотрения спора, состоявшегося в пользу истца, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия решение в указанной части отменила, в возмещении расходов ответчику по составлению рецензии отказала.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований Чернышова О.Я, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационным судом.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установили обстоятельства ДТП, действия каждого из водителей, и пришли к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, определили равную степень их вины. Основываясь на установленных фактически обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред в размере не покрытым страховым возмещением пропорционально степени его вины.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороне ответчика предоставлено слово для участия в прениях, которым сторона ответчиков воспользовался по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вины в причинении ущерба, которые несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387, аб. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи