Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-10548/2023[88-12853/2023]

N 88-12853/2023, N 2-314/2022

город Саратов 19 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Федерального казенного учреждение "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждение "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области"

на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2022 года.

установил:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении стоимости двух камер видеонаблюдения в размере 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Центрального округа города Курска от 21 апреля 2022 года иск удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" взыскано в счет возмещения ущерба 7 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Центрального округа города Курска от 21 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ему не было предложено предоставить дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" из ИВС УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

На 11 января 2022 года он числился за "адрес" судом в качестве обвиняемого по части 1 статьи 210, пункта "а" части 3 статьи 163, части 2 статьи 167, пункту "ж" части 2 статьи 105, пунктам "а, б" части 3 статьи 163, части 4 статьи 159, части 2 статьи 167, части 4 статьи 159, пункту "а" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По рапорту младшего инспектора дежурной смены N от 13 сентября 2021 года подследственный ФИО1, содержавшийся в камере 12-6, нарушил режим содержания, сломав 2 камеры видеонаблюдения.

На основании рапорта проведены проверочные мероприятия, по результатам которых комиссией составлен акт от 13 сентября 2021 года, утвержденный начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес". В соответствии с рапортом установлен факт порчи государственного имущества ФИО1 на сумму 7 000 руб.

От дачи объяснений по факту порчи имущества ФИО1 отказался.

По справке бухгалтерского учета на 13 сентября 2021 года стоимость видеокамеры цветной антивандальной составляет 3 500 руб, общая стоимость материальных ценностей - 7 000 руб.

ФИО1 в суде ФИО2 инстанции не отрицал того, что отворачивал видеокамеры от спального места и санузла, оспаривая приведение имущества учреждения в негодность.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьи 41 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N189, счел подтвержденными факт причинения ущерба ответчиком и его размер.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, указал, каким должен быть состав гражданско-правовой ответственности, и недоказанность истцом наличия ущерба, его размера, обстоятельств противоправности поведения ответчика, его вины, а, следовательно, и причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступлением вреда.

Как отметил суд апелляционной инстанции, истец не представил доказательства, среди которых: справка о балансовой принадлежности имущества, подтверждающая, что истец является балансодержателем поврежденного имущества; технический паспорт видеокамер; показания свидетелей; видеозапись происшествия; фотофиксация поврежденного имущества; акт списания государственного имущества; опись поврежденного имущества; технические заключения о непригодности к дальнейшей эксплуатации, возможности/невозможности ремонта поврежденного имущества, являющегося технически сложным; расчет восстановительного ремонта и т.п.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не выполнил.

Установив, что правовое регулирование отношений, возникших в связи с повреждением имущества, осуществляется на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, а это применительно к рассматриваемым правоотношениям предполагает возможность возмещения заявленного вреда при условии представления истцом доказательств наличия и размера вреда, противоправности поведения привлекаемого к ответу лица, причинной связи между противоправным поведением и наступившими вредом, суд апелляционной инстанции на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, не поставил, не предложил истцу представить те доказательства, ссылка на отсутствие которых в материалах дела имеется в апелляционном определении.

Кроме того, дело рассмотрено без истца при наличии исправления в дате извещения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.80) и в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца, доводы о чем приведены в кассационной жалобе.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения могут быть устранены путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина