Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10567/2023[88-12653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года гражданское дело N 2-286(2)/2022 по иску Черковца Николая Ивановича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании суммы невыплаченной пенсии, по кассационной жалобе Черковца Николая Ивановича

на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области Королевой Т.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Черковец Н.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании суммы невыплаченной пенсии.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Черковца Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черковца Н.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Черковец Н.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В связи с реорганизацией Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика о замене ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2014 года решением УПФР в Ивантеевском районе Саратовской области Черковцу Н.И. назначена трудовая пенсия по старости с 16 июля 2014 года в соответствии пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На дату назначения пенсии (16 октября 2014 года) размер пенсии Черковца Н.И. составил 10 044 рубля 39 копеек. При этом размер пенсии определен по наиболее выгодному для истца варианту в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" с учетом льготного стажа.

В сентябре 2021 года Черковцу Н.И. произведен перерасчет пенсии за период с 16 июля 2014 года по 30 сентября 2021 года в связи с установлением пенсионным органом ошибки в расчете пенсии. Так, при расчете размера пенсии Черковцу Н.И. на дату назначения (16 октября 2014 года) неправильно определена продолжительность стажа работы на соответствующих видах работ по состоянию на 1 января 2002 года: вместо 16 лет, засчитано 15 лет 11 месяцев 29 дней, соответственно, неправильно рассчитан стажевый коэффициент: вместо 0, 61 - 0, 60. Ошибка пенсионным органом исправлена и произведена доплата за указанный период в сумме 12 770 рублей 89 копеек в октябре 2021 года. С 1 октября 2021 года установлен размер пенсии в сумме 12 787 рублей 75 копеек.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Черковца Н.И, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пенсии в настоящее время произведен ответчиком в соответствии с законодательством, действующим в спорные периоды, по наиболее выгодному варианту расчёта, истцу произведена доплата невыплаченной пенсии за период с 16 июля 2014 года по 30 сентября 2021 года, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчета назначенной пенсии, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 3, 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком неправильно определен размер его пенсии, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в рассматриваемом деле, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав варианты расчета страховой пенсии по старости, в том числе в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обоснованно согласились с позицией ответчика о том, что размер пенсии в настоящее время определен правильно, пенсия начисляется с применением всех индексаций, в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки истца в кассационной жалобе на необоснованный отказ в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определяя, какие обстоятельства по настоящему делу имеют значение, какой стороне их надлежит доказывать, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, исходя из оснований иска, изложенных в исковом заявлении, и существа заявленных требований.

Приведенные Черковцом Н.И. в жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черковца Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: