Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10631/2023[88-13233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росбанк" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2017г. между АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" и ФИО2 был заключён кредитный договор N согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 6 964 100 руб. на приобретение квартиры по адресу: "адрес". Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк является правопреемником АО "Коммерческий банк Дельта Кредит".

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2017г. между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ФИО2 был заключён кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 6 964 100 руб. сроком на 74 месяца, под 11, 5% годовых.

Факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств ответчиком не оспорен.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком кредитных обязательств в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов за период с ноября 2020 г. по май 2021 г. образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2021 г. в размере 4 105 491, 76 руб.

Требование Банка к ответчику о возврате суммы кредита и процентов было оставлено без ответа.

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: "адрес".

Согласно отчету об оценке ООО " ФИО1" от 2 июня 2021 г. по заказу Банка рыночная стоимость данной квартиры составляет 13 442 515 руб.

ПАО "Росбанк" является правопреемником АО "Коммерческий банк Дельта Кредит".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли кредитные правоотношения, ответчиком допущены нарушения при исполнении обязательств по кредитному договору, которые обеспечены залогом квартиры.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, расчет Банка является верным, не оспорен, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований Банка соразмерен стоимости заложенного имущества. Также суд принял во внимание, что начальная продажная стоимость квартиры, исходя из стоимости имущества, определенной на основании отчета об оценке, ответчиком не оспорена.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 настоящего Кодекса).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 173 данного Кодекса суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

На основании статьи 221 названного Кодекса производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. по делу N по иску ПАО "Росбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 сентября 2017 г, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", вступившим в законную силу 16 августа 2020 г, с него в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 31 января 2020 г, включая сумму основного долга, проценты, пени, а также расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины, обращено взыскание на квартиру с установлением начальной продажной цены, при этом кредитный договор был расторгнут. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению Банком приложена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. по делу N по иску ПАО "Росбанк" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, которым был принят отказ Банка от иска, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. отменено, прекращено производство по делу. В данном апелляционном определении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что недопустимо повторное обращение к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу разъяснены и понятны.

В настоящем деле Банк обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (ту же квартиру), взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Однако, разрешая спор и удовлетворяя иск, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал какой-либо правовой оценки апелляционному определению от 21 октября 2020 г, не установилпериод и размер задолженности, расчет не привел.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение от 21 сентября 2022 г. нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи