Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-10649/2023[88-12969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Потеминой Е.В, судей Порубовой О.Н. и Ситникова В.С.

с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова Александра Викторовича к Губановой Надежде Константиновне, Губановой Марине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску заявлению Губановой Надежды Константиновны, Губановой Марины Александровны к Губанову Александру Викторовичу о вселении в жилое помещение

по кассационной жалобе Губанова Александра Викторовича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Губанов А.В. обратился в суд с иском к Губановой Н.К, Губановой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры по адресу: "адрес". В 1995 г. вселил в квартиру в качестве членов своей семьи супругу Губанову Н.К. и дочь Губанову М.А. В 1998 г. в связи с прекращением семейных отношений вынужден был выехать из квартиры, а ответчики остались в ней проживать. В 1999 г. ответчики добровольно выехали из спорной квартиры в частный дом, с этого времени в квартире не живут. В ноябре 2016 г. Губанова Н.К. передала истцу ключи от квартиры и неоплаченные квитанции за коммунальные услуги. Истец погасил задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг, привел квартиру в состояние, пригодное для проживания, с этого времени проживает в ней. В 2017 г. истец обращался в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, но в удовлетворении иска ему было отказано. Однако с 2017 г. ответчики не принимали мер ко вселению в спорую квартиру, с истцом не общались, ключи от квартиры не просили, с 2018 г. платежи за жилищно- коммунальные услуги не производили. Длительное не проживание ответчиков спорной квартире, наличие иного постоянного места жительства свидетельствуют о том, что они добровольно отказались от прав в отношении жилого помещения.

Губанова Н.К, Губанова М.А. обратились в суд со встречным иском к Губанову А.В. о вселении в спорную квартиру.

В обоснование требований указали, что были вселены в квартиру в качестве члена семьи Губанова А.В, выезд из квартиры носил вынужденный характер, в ноябре 2016 г. по его просьбе передали ему ключи от квартиры и с этого времени попасть в квартиру не могут. Оплату жилищно- коммунальных слуг производят периодически.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. исковые требования Губанова А.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Губановой Н.К. и Губановой М.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губановым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Кассатор указывает, что судами не принято во внимание, что в 2000 г. ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, т.к. переехали в индивидуальный жилой дом, квартиру сдавали в наем третьим лицам, что привело ее в состояние, непригодное для проживания. В 2016 г. Губанова Н.К. передали ему ключи и квитанции об оплате жилищно - коммунальных услуг, т.к. он намерен был проживать в квартире, с этого времени ответчики вселиться не пытались, жилищно - коммунальные услуги не оплачивали. То обстоятельство, что выезд ответчиков из квартиры был обусловлен конфликтными отношениями и является вынужденным, не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N 856 от 20 марта 1969 г. двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" предоставлена Губанову В.А. и членам его семьи супруге Губановой Н.И. и сыну Губанову А.В.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят с 23 декабря 1975 г. Губанов А.В, с 3 октября 1995 г. Губанова Н.К. (бывшая супруга) и Губанова М.А. (дочь).

Брак между Губановым А.В. и Губановой Н.К. расторгнут 16 июня 2000 г.

В 2016 г. Губанова Н.К. передала Губанову А.В. ключи от квартиры, им выполнены ремонтные работы в квартире, с этого времени истец проживает в квартире один.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 г. по делу N2-429/2017 исковые требования Губанова А.В. к Губановой Н.К, Губановой М.А. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения. Из указанного решения суда следует, что Губанов А.В. в связи с прекращением семейных отношений с Губановой Н.К. выехал из спорной квартиры в 1996 г, предоставив ее для проживания своей супруге и дочери, Губанова Н.К, Губанова М.А. проживали в квартире до 2000 г. С 2002 г. в квартире никто не жил. Судом установлено, что ответчики по уважительным причинам не пользовались жилым помещением, т.к. квартира находилась в состоянии непригодном для проживания, требовался ремонт, но не намерены от него отказываться.

Разрешая спор, отказывая Губанову А.В. в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования Губановой Н.К. и Губановой М.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 60, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что выезд ответчиков из квартиры являлся вынужденным, т.к. квартира находилась в состоянии непригодном для проживания, носил временный характер, при этом Губановой Н.К. и Губановой М.А. исполнялась обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. У ответчиков отсутствовал доступ в жилое помещение, поскольку ключи от квартиры были переданы Губанову А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом выполнены не были.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами должным образом не устанавливались, а имеющиеся доказательства не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Отказывая в признании Губановой Н.К. и Губановой М.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и вселяя их в спорную квартиру, суды исходили из того, что выезд ответчиков из жилого помещения был вынужденным и носил временный характер. С 2017 г. ответчики не могут попасть в квартиру, т.к. не имеют от нее ключей.

При этом судами не принято во внимание, что Губанов А.В. не проживал в квартире с 1996 г. в связи с прекращением семейных отношений с Губановой Н.К. Стороны не оспаривали, что выехав из квартиры, Губанов А.В. фактически предоставил возможность проживания в ней Губановой Н.К. и их дочери Губановой М.А, в дальнейшем стороны не поддерживали отношения. Ответчики выехали из квартиры в 2000 г. не в связи с конфликтными отношениями с Губановым А.В, поскольку в тот период времени он в ней уже не проживал, а в связи со сменой своего места жительства.

Судами не дано должной правовой оценки доводам истца о том, что в собственности Губановой Н.К. находятся иные жилые помещения: жилое помещение площадью 69 кв.м. по адресу: "адрес"; жилой дом площадью 300, 8 кв.м. по адресу: "адрес", в которых и проживают ответчики. В собственности у Губанова А.В. жилые помещения отсутствуют.

Указывая на невозможность проживания в спорной квартире и вынужденный характер выезда, суды указали, что до 2016 г. жилое помещение находилось в состоянии непригодном для проживания, однако судами оставлено без внимания и не дано правовой оценки тому обстоятельству, что с 1996 г. в квартире проживали только ответчики, а после их выезда в 2000 г. в квартире проживали иные лица, которые были вселены туда без разрешения Губанова А.В. Состояние квартиры обусловлено не тем, что жилой дом признан аварийным в установленном законом порядке, а тем, что проживающие в нем лица ненадлежащим образом следили за его техническим состоянием. В 2016 г. Губанова Н.К. передала ключи от квартиры Губанову А.В, он произвел ремонтные работы в квартире и с этого времени проживает в ней.

Данные обстоятельства подлежали оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу, в том числе, с тем, что ни до, ни после решения Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 г. Губанова Н.К. и Губанова М.А. не обращались с требованиями к Губанову А.В. о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Требование о вселении предъявлено ими только после обращения Губанова А.В. в суд с иском о признании Губановой Н.К. и Губановой М.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи