Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10727/2023[88-13711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплюк В. В. к Фленовой З. А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Теплюк В. В.

на решение Пильниского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Теплюк В. В. обратилась в суд с иском к Фленовой З. А. о взыскании 74 000 рублей неосновательного обогащения, составляющих сумму, перечисленную на счет ответчика в период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года путем проведения ежемесячных денежных переводов по 2000 рублей каждый.

Решением Пильниского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Теплюк В.В. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО21 является дочерью ответчика Фленовой З.А, а также бывшей супругой ФИО18, от брака с которым имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО19.

Истец Теплюк В.В. является супругой Теплюка Д.С, с которой он создал семью после расторжения брака с ФИО21

На карту Фленовой З.А. в период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года ежемесячно поступали денежные средства с карты Теплюк В.В. в размере 2 000 рублей, что в общей сумме составило 74 000 рублей. При этом в уведомлениях о поступлении ежемесячных платежей указывалось на их назначение - алименты за отдельные периоды.

Выписками по счету карты Фленовой З.А. подтверждается перечисление ею денежных средств в адрес ФИО21 и ФИО19 в 2019 - 2021 годах.

Исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО18 на содержание несовершеннолетнего Теплюк В.Д. было возбуждено 8 сентября 2011 года на основании судебного приказа от 4 февраля 2011 года, и тут же было окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию. 22 октября 2021 года от ФИО21 поступило заявление о возобновлении производства и расчете задолженности за предшествующие три года. 11 ноября 2021 года постановление об окончании исполнительного производства отменено. 15 декабря 2021 года вынесено постановление о расчете задолженности.

Полагая, что спорные денежные средства, перечисленные в период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года ежемесячными платежами по 2000 рублей с указанием назначения "алименты", являются неосновательным обогащением Фленовой З.А, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

То есть, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришли к правильному выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам, тем более, что установлено назначение спорных сумм, как алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Как правильно указано судами, в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Кассационный суд соглашается с позицией судов, согласно которой, обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств (длительный и регулярный характер), назначение платежей, отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денег в течение продолжительного времени, свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для Теплюк В.В. характер ошибочных, а соответствовали направленности ее воли.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы Теплюк В.В, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов первой и кассационной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Сам по себе факт взыскания с ФИО18 в рамках исполнительного производства денежных средств, составляющих его задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания сумм, ранее предоставленных в качестве алиментов путем проведения переводов с карты его супруги. Следует учитывать, что не исключается возможность добровольного предоставления алиментов в размере большем, чем предусмотрено законом. В свою очередь отсутствие между сторонами соответствующего закону соглашения о размере алиментов, при наличии судебного акта об их взыскании, соответствующая обязанность подлежала выполнению должником независимо от применения к нему мер принудительного воздействия в рамках исполнительного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пильниского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теплюк В. В. - без удовлетворения.