Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10751/2023[88-13943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Антона Владимировича к Министерству строительства и ЖКХ Саратовской области о возложении обязанности произвести расчет социальной выплаты и выплату задолженности, по кассационной жалобе Чернова Антона Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2023 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, объяснения истца Чернова А.В. и его представителя Балукова Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.В. обратился в суд с иском к министерству строительства и ЖКХ Саратовской области о возложении обязанности произвести расчет социальной выплаты и выплату задолженности.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2022 года (с учетом дополнительного решения от 26 октября 2022 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2023 г. решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2022 года (с учетом дополнительного решения от 26 октября 2022 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2023 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

Представители Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, Министерства финансов Саратовской области, ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2019 года между Черновым А.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор (ипотека) в целях приобретения квартиры на сумму 1 573 000 руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита под 10, 10 % годовых.

17 декабря 2019 года Чернов А.В и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области заключили договор N о предоставлении социальной выплаты.

13 августа 2020 года у истца родился второй ребенок Чернов Л.А.

15 сентября 2020 года в целях рефинансирования кредита истцом с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 729 000 руб. на 170 месяцев под 8, 10 % годовых.

После заключения указанного договора Чернов А.В. обратился в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору в связи с реструктуризацией задолженности и рождением второго ребенка, однако его требования оставлены без удовлетворения.

В сентябре 2021 года ответчик приостановил осуществление социальной выплаты.

Разрешая спор, суд исходил из того, что полученный 15 сентября 2020 года кредит не является целевым, а законодательством не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу проценты по кредитному договору, заключенному в потребительских целях.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что поскольку в связи с заключением кредитного договора о рефинансировании 15 сентября 2020 года сумма кредита увеличилась, а целевое назначение изменилось, так как кроме рефинансирования ипотечного кредитного договора он представлен на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Положения о предоставлении гражданам компенсации в форме социальной выплаты за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение (строительство) жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 05 августа 2005 г. N 265-П, Закона Саратовской области от 05 августа 2014 года N 99-ЗСО "О мере социальной поддержки отдельных категорий граждан по возмещению части затрат в связи с предоставлением ипотечного займа (кредита)"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Чернова А.В. о том, что указание в кредитном договоре помимо погашения рефинансируемого кредита иного - потребительского назначения кредита не имеет юридического значения и не противоречит установленным условиям получения социальной выплаты, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами дано правильное толкование условий договора и установлено, что целевое назначение кредита изменилось и помимо рефинансирования ипотечного кредита, он был предоставлен на иные цели потребительского характера, что исключает предоставление по нему социальной выплаты, которая по своей правовой природе призвана возмещать отдельным категориям граждан часть затрат в связи с предоставлением ипотечного займа (кредита).

Доводы кассационной жалобы Чернова А.В. о незаконности прекращения выплаты до расторжения договора не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно условиям договора уполномоченный орган имеет право приостановить осуществление социальной выплаты в случае нарушения условий настоящего договора или невыполнения получателем выплаты условий ипотечного договора до полного исполнения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи