Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-11239/2023[88-13957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вачугова Андрея Владимировича к АО "Железнодорожная торговая компания" Южный филиал о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Железнодорожная торговая компания" Южный филиал

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Вачугов А.В. обратился в суд с иском к АО "Железнодорожная торговая компания" Южный филиал о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 16 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Вачугову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ Воронежского филиала АО "Железнодорожная торговая компания" от 26 января 2022 г. N03 о прекращении действия трудового договора от 28 сентября 2007 г. N92-ТД и увольнении 26 января 2022 г. Вачугова А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации); Вачугов А.В. восстановлен на работе в должности главного инженера - начальника производственно-технологического отдела Южного филиала АО "Железнодорожная торговая компания" с 27 января 2022 г. С АО "Железнодорожная торговая компания" Южный филиал в пользу Вачугова А.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 27 января 2022 г. по 6 декабря 2022 г. в размере 664 171, 38 рублей, доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника с 1 апреля 2021 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 8 363, 43 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. С АО "Железнодорожная торговая компания" Южный филиал в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 9 925 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 г, указано вместо ошибочной суммы заработной платы за время вынужденного прогула "664 171, 38 рублей" и размера государственной пошлины "9925 рублей" верную "650 080, 50 рублей" и "10084 рубля", соответственно.

В кассационной жалобе АО "Железнодорожная торговая компания" Южный филиал просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 г.), ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По гражданскому делу судебное заседание было организовано в системе веб-конференции (в соответствии с нормами ст.1552 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако, представитель АО "Железнодорожная торговая компания" Глушкова Е.А, заявившая об участии посредством веб-конференции, отсутствовала в виртуальном кабинете системы веб-конференции, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика АО "Железнодорожная торговая компания" Глушковой Е.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2007 г. Вачугов А.В. принят на должность начальника производственно-технологического отдела Воронежского филиала ОАО "Железнодорожная торговая компания". 29 декабря 2007г. Вачугов А.В. переведен на должность главного инженера - начальника производственно-технологического отдела Воронежского филиала ОАО "Железнодорожная торговая компания" (впоследствии переименованное - в Южный филиал АО "ЖТК").

Приказом генерального директора АО "ЖТК" от 1 июля 2021 г. утверждено и введено в действие штатное расписание Южного филиала АО "ЖТК", на основании которого выведены штатные единицы, в том числе должность главного инженера - начальника производственно-технологического отдела и 24 августа 2021 г. издан приказ о проведении мероприятий по сокращению штата в аппарате управления Южного филиала АО "ЖТК".

18 октября 2021 г. Вачугову А.В. вручено уведомление о сокращении должности главного инженера - начальника производственно-технологического отдела Воронежского филиала АО "ЖТК" в связи с проводимыми в Южном филиале АО "ЖТК" организационно-штатными мероприятиями и возможном увольнении по сокращению штата, и представлены списки вакантных должностей организации.

26 января 2022 г. Вачугову А.В. вручено уведомление со списком имеющихся вакансий.

На основании приказа от 26 января 2022 г. N03 трудовой договор с Вачуговым А.В. расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения.

В качестве обоснования отказа во взыскании доплаты за дополнительную работу суд указал на отсутствие согласования этого вопроса с работодателем, а также на не представление истцом доказательств, подтверждающих факт выполнения им дополнительной работы в полном объеме от трудовой функции директора филиала.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что истцу Вачугову А.В. не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе нижестоящие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Вачугова А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, указав на нарушение процедуры увольнения, в связи с чем признал приказ об увольнении истца незаконным и восстановил его на работе в прежней должности, а также взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 января 2021 г. по 6 декабря 2022 г. в размере 650 080, 50 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с работодателя в пользу истца доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, суд апелляционной инстанции, проанализировав локальные акты, в частности Положение об оплате труда работников АО "ЖТК", и установив, что Вачугов А.В. исполнял дополнительные обязанности директора филиала в апреле 2021 г, пришел к выводу о взыскании в пользу истца за указанный период (12 рабочих дней) доплаты в виде разницы между его фактическим окладом (46361 рубль) и должностным окладом замещаемого работника (директор филиала - 60997 рублей) в размере 8 363, 43 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленное судом нарушение работодателем трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Вачугова А.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу во всех структурных подразделениях в данной местности и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

В обжалуемом апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 81, 139, 179, 180, 237 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе АО "Железнодорожная торговая компания" Южный филиал доводы о том, что процедура увольнения была им соблюдена и истцу были предложены все имеющиеся вакансии не являются состоятельными, поскольку судом было установлено, что в период проведения процедуры сокращения штатов осуществлялись как перевод сотрудников из Воронежского филиала АО "ЖТК", так и производился прием новых сотрудников на вакантные должности. Кроме того, истцу не были предложены имевшиеся вакантные должности ведущего специалиста по управлению персоналом, специалиста по охране труда производственной группы, специалиста по общим вопросам административного отдела, ведущего специалиста сектора закупок и другие.

Вопреки доводам ответчика в апелляционном определении дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Железнодорожная торговая компания" Южный филиал - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи