Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11430/2023[88-14576/2023]

N 88-14576/2023, 2-58/2022

г. Саратов 26 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Локомотив-1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Локомотив-1" на определение Раменского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Раменского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г. по делу N N по иску ФИО1 к СНТ "Локомотив-1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 31 842 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2020 г. по 4 октября 2021 г. - 634, 39 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2021 г. по 1 марта 2022 г. - 33 559, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 2 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по делу по оплате госпошлины - 1 208 руб. В требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем объеме, обязании прекратить пользование земельным участком, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем вынесения за свой счет и своими средствами электрического столба и опоры за пределы земельного участка было отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. указанное решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2021 г. по 1 марта 2022 г. в размере с суммы в размере 33 559, 99 руб. на 1 077, 28 руб, а также в части расходов на оплату госпошлины с 1 208 руб. на 1 206, 61 руб.

2 сентября 2022 г. в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя, 6 000 руб. - на досудебную экспертизу, проведенную ООО "Независимая экспертная оценка "Вега", 7 000 руб. на досудебную экспертизу, проведенную ООО "Топографъ", 90 000 руб. - на оплату проведения судебной экспертизы.

12 сентября 2022 г. в суд поступило заявление СНТ "Локомотив-1" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 3 000 руб. по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением Раменского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. заявление истца было удовлетворено частично, заявление ответчика в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 60 000 руб. - на оплату проведения судебной экспертизы; с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 3 000 руб. по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. указанное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что иск был удовлетворен частично, удовлетворены 2 из 3 требований, при этом истцом были заявлены как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера. При вынесении решения судом досудебные исследования не были применены, суд руководствовался судебной экспертизой, которая оплачена истцом. Исходя из характера спора, количества судебных заседаний в судах 2 инстанций, в которых принял участие представитель истца, подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя, сумма в размере 50 00 руб. на оплату услуг представителя является разумной и отвечает балансу интересов сторон.

Удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении иска истцу было частично отказано, у ответчика имеются основания для компенсации расходов по делу. Исходя из характера спора, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, подтверждения несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма в размере 30 00 руб. на оплату услуг представителя является разумной и отвечает балансу интересов сторон. Поскольку апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, следовательно, расходы по оплате госпошлины при ее подаче подлежат компенсации истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, учитывая возражения СНТ "Локомотив-1" о взыскании с него в пользу истца судебных расходов, объем участия представителя истца в судебных заседаниях и проделанной им работы, установленных судом первой инстанции, документальное подтверждение понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 50 000 руб. при заявленной истцом в размере 70 000 руб. отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности, кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что истцом была оплачена судебная экспертиза при возложении на него такой обязанности судом при назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда - Московской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Локомотив-1" - без удовлетворения

Судья