Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-11443/2023[88-13960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренкова Владимира Семеновича к ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр" о восстановлении права на санаторно-курортное лечение, признании действий (бездействий) незаконными, по кассационной жалобе Макаренкова Владимира Семеновича

на решение Советского районного суда г.Брянска от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав объяснения Макаренкова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Макаренков В.С. обратился в суд с иском к ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр" о восстановлении права на санаторно-курортное лечение, признании действий (бездействий) незаконными.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Макаренкову В.С. отказано.

В кассационной жалобе Макаренков В.С. просит отменить решение Советского районного суда г.Брянска от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представители ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр", Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области, ОСФР по Брянской области, ГКУ "ОСЗН Бежицкого района г.Брянска", УМВД России по Брянской области, ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1", ГБУЗ Дубровская ЦРБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаренков В.С. является инвалидом 2-й группы бессрочно в связи с заболеванием, полученным при исполнении служебных обязанностей, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, и имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе, на предоставление, при наличии медицинских показаний, путевки на санаторно-курортное лечение.

ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр" с 2010 года осуществляет деятельность по направлению участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и лиц, приравненных к ним по льготам, на лечение в санаторно-курортные учреждения, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 138-н от 27 марта 2009 года "О порядке организации работы по распределению путевок и направлению больных из учреждений, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологическую медицинскую помощь, на лечение в санаторно-курортные учреждения, находящиеся в ведении Минзравсоцразвития России".

20 октября 2021 года и 23 марта 2022 года истец обратился с заявлением в ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр" об обеспечении его санаторно-курортным лечением, в удовлетворении которого Макаренкову В.С. было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что медицинские учреждения, выдавшие справки о наличии у истца медицинских показаний для получения путевки на санаторно-курортное лечение, не входят в перечень учреждений, содержащихся в распоряжении Правительства РФ N 1286-р от 19 июля 2012 года "О федеральных государственных бюджетных учреждениях, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации".

Кроме того, судом было учтено, что истец Макаренков В.С. использовал свое право на санаторно-курортное лечение в 2021г, воспользовавшись льготами, предоставленными ему, как лицу, уволенному со службы в ОВД и ставшему инвалидом вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в ОВД, на основании Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год. При этом суд указал, что истец Макаренков В.С. не лишен права получить путевку на санаторно-курортное лечение в 2022 г. в установленном порядке Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение".

Учитывая, что обращения истца рассмотрены в установленные сроки и уполномоченным лицом, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", истцу даны мотивированные ответы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действия (бездействия) ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 328; Распоряжения Правительства РФ N 1286-р от 19 июля 2012 года "О федеральных государственных бюджетных учреждениях, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае при рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что предоставление социальной услуги в виде санаторно-курортного лечения инвалидов, в том числе лицам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", приказом Минтруда России N 929-н, Минздрава России N1345н от 21 декабря 2020 года "Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан".

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 марта 2009 года N 138н (во исполнение Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1) утвержден порядок организации работы по направлению больных из учреждений, находящихся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Российской академии медицинских наук, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, на лечение в санаторно-курортные учреждения, находящиеся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Обеспечение санаторно-курортным лечением в санаторно-курортных учреждениях, находящихся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, осуществляется путем предоставления санаторно-курортных путевок больным при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний: учреждениями здравоохранения, находящимися в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Российской академии медицинских наук, после оказания первичной медико-санитарной помощи, а также в течение 6 месяцев после оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы о нарушении права на санаторно-курортное лечение в 2021 году, по существу сводятся к несогласию с нормативно установленными правилами предоставления путевок на санаторно-курортное лечение, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Ссылки Макаренкова В.С. в кассационной жалобе на наличие права использования меры социальной поддержки в виде санаторно-курортного лечения одновременно по различным основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречит положениям статьи 31 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой, если инвалид имеет право на одну и ту же меру социальной защиты по настоящему Федеральному закону и одновременно по другому правовому акту, мера социальной защиты предоставляется либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому правовому акту (независимо от основания установления меры социальной защиты).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в случае, если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по настоящему Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Брянска от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренкова Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи