Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11474/2023[88-14546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2138/2022 по иску Янгазиной ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным решения, установлении факта работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, возложении обязанности по назначении пенсии

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Янгазина Р.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области) о признании незаконным решения, установлении факта работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, возложении обязанности по назначении пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы в удовлетворении требований Янгазиной Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области от 17 марта 2022 г. N N; на данное государственное учреждение возложена обязанность включить в стаж работы Янгазиной Р.Р. на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом периоды с 19 мая 1986 г. по 28 февраля 1989 г, с 29 мая 1989 г. по 30 сентября 1989 г, с 17 апреля 1990 г. по 30 сентября 1990 г, с 5 мая 1991 г. по 11 декабря 1991 г. в кирпичном цехе Чаадаевского КСМ-1 и перевести на пенсию по старости в соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 1 января 2022 г.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Янгазина Р.Р. с 15 ноября 2013 года является получателем страховой пенсии по инвалидности.

6 декабря 2021 года Янгазина Р.Р. обратилась в ОПФР по Пензенской области с заявлением о переводе со страховой пенсии по инвалидности на пенсию по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на два года в связи с работой на территории зоны проживания с льготно-экономическим статусом.

Решением ОПФР по Пензенской области от 10 декабря 2021 года Янгазиной Р.Р. отказано на пенсию по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с не предоставлением ею документов, подтверждающих работу на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

10 марта 2022 года Янгазина Р.Р. повторно обратилась в пенсионный орган, и решением от 17 марта 2022 года ей отказано в досрочном установлении пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ввиду отсутствия документов, подтверждающих нахождение кирпичного цеха Чаадаевского КСМ-1 на территории села Чаадаевка, относящегося к территории зоны радиоактивного загрязнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Янгазиной Р.Р, признал выводы, содержащиеся в решении пенсионного органа, верными.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда исходила из доказанности факта работы Янгазиной Р.Р. в периоды с 19 мая 1986 года по 28 февраля 1989 года, с 29 мая 1989 года по 30 сентября 1989 года, с 17 апреля 1990 года по 30 сентября 1990 года, с 5 мая 1991 года по 11 декабря 1991 года в кирпичном цехе Чаадаевского КСМ-1, расположенном в границах зоны радиоактивного загрязнения - с. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, которая отнесена к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем пришла к выводу о наличии правовых оснований для перевода Янгазиной Р.Р. на пенсию по старости в соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 1 января 2022 г. При этом судом установлено, что период работы Янгазиной Р.Р. на загрязненной территории составляет более 4 лет.

В судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (подпункта 7 пункта 1, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статей 1, 7, части 8 статьи 13, статьи 28.1, статей 34, 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", распоряжения Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения", постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пункта 109 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 4 августа 2021 г. N 538н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика об отсутствии документального подтверждения факта работы истца на территории, отнесенной к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Приведенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области в кассационной жалобе доводы о том, что факт работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом Янгазиной Р.Р. не подтвержден, а также о том, что фактически отработанное истицей время составляет 3 года 11 месяцев 1 день, а не 4 года, как установлено судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлением и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи