Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11633/2023[88-14003/2023]

N88-14003/2023, N2-2351/2022

город Саратов 25 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК "КапиталЪ-НТ" к Соловьевой О.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма

по кассационной жалобе Соловьевой О.Ю.

на заочное решение мирового судьи судебного участка N13 Правобережного судебного района г. Липецка от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "КапиталЪ-НТ" обратилось в суд с иском к Соловьевой О.Ю. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований ссылалось на то, что 4 октября 2021 года между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и Соловьевой О.Ю. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 18 000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование согласно индивидуальным условиям договора, однако свою обязанность по возврату средств не исполнил.

Просило взыскать задолженность по договору в размере 38880 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1366 рублей 40 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N13 Правобережного судебного района г. Липецка от 10 ноября 2022 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г.Липецка от 6 марта 2023 года заочное решение мирового судьи было изменено в части размера суммы процентов по договору потребительского займа и государственной пошлины. Постановлено взыскать с Соловьевой О.Ю. в пользу ООО МКК "КапиталЪ-НТ" проценты по договору потребительского займа от 4 октября 2021 года в размере 15 840 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 238 руб. В остальной части заочное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьева О.Ю. просит заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора суды исходили из того, что к числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Как установлено судами, ООО МКК "КапиталЪ-НТ" является микрофинансовой организацией.

4 октября 2021 года Соловьевой О.Ю. посредством использования функционала сайта "адрес" направлена заявка, подписанная простой электронной подписью, на получение потребительского кредита в ООО МКК "КапиталЪ-НТ" в размере 18 000 руб, с просьбой произвести выдачу займа путем перечисления денежных средств на ее счет.

В заявке Соловьевой О.Ю. указаны номер мобильного телефона, данные СНИЛС, паспорта, сведения о дате рождения и месте регистрации, которые являются сведениями, идентифицирующими личность, совпадают с данными, указанными в приложенной к исковому заявлению копии ее паспорта.

4 октября 2021 года между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и Соловьевой О.Ю. посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу: "адрес" был заключен договор потребительского займа (микрозайма), АСП заемщика по условиям которого последней была предоставлена сумма микрозайма в размере 18 000 руб, срок возврата займа - 30 дней, процентная ставка 365% годовых (пункты N Договора).

Из материалов дела следовало, что согласно п. N Правил предоставления микрозаймов ООО МКК "КапиталЪ-НТ" подписание заявки клиентом осуществляется с использованием смс-кода, который направляется клиенту на зарегистрированный номер.

В силу п. N Договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 23 400 руб, из которых 18 000 руб. сумма займа и 5 400 руб. сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

П. N Договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0, 05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа в соответствии с графиком платежей) до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно. Проценты за пользование займом в соответствующий период нарушения обязательств начисляются по ставке, определенной в п. 4 настоящих условий.

Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 18 000 руб. перечислены на карту, указанную ответчиком, что, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждалось имеющимся в деле банковским ордером от 4 октября 2021 года.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

Из представленного реестра отправки кода аналога собственноручной подписи (АСП) следовало, что по заключенному с Соловьевой О.Ю. договору АСП подписания договора потребительского займа является 389469.

Согласно ответу ООО " "данные изъяты"" на запрос суда первой инстанции номер мобильного телефона, указанный в документах, принадлежит ответчику Соловьевой О.Ю. Из представленной детализации абонента по указанному номеру 4 октября 2021 года происходил обмен сообщениями с абонентом BelkaCredit.

Доводы жалобы ответчика о незаключении ею договора микрозайма путем использования аналога собственноручной подписи и отсутствии доказательств перевода ей денежных средств были предметом исследования и проверки судов и признаны необоснованными, поскольку опровергались материалами дела. Кроме того, согласно расчету поступивших платежей по договору от 4 октября 2021 года ответчиком Соловьевой О.Ю. в счет возврата займа были внесены денежные средства в размере 6 120 руб.

Суды исходили из того, что между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и Соловьевой О.Ю. 4 октября 2021 года был заключен договор потребительского займа, подписанный сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в SMS-сообщении, установлены факты перевода ответчику денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем взыскали с Соловьевой О.Ю. в пользу ООО МКК "КапиталЪ-НТ" сумму основного долга в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 апреля от 30 июня 2021 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 30 дней и 30 тыс. руб. включительно, составляет 365%, от 31 дня до 180 дней включительно - 365%.

Принимая во внимание, что истцом был заявлен период взыскания процентов за сроком договора в 92 дня - с 8 декабря 2021 года по 9 марта 2022 года, за период пользования займом (30 дней) при сумме основного долга 18000 руб. сумма процентов составит 5 400 руб. (18 000 х 1% (365/365) х 30), за период с 8 декабря 2021 года по 9 марта 2022 года (92 дня) сумма процентов составит 16 560 руб. (18 000 х 1% (365/365) х 92), а всего 21 960 руб.

Соловьева О.Ю. произвела платеж в счет погашения долга 6 120 руб.

Учитывая изложенное, сумма процентов, подлежащих уплате в пользу ООО МКК "КапиталЪ-НТ", составляет 15 840 руб, что не превышает полутора размеров суммы предоставленного потребительского кредита с учетом выплаченных ответчиком процентов в сумме 6 120 руб.

Исходя из заявленного ко взысканию задолженности периода, с учетом установленной договором неустойки (0, 05%), размер пени составил 828 руб. (18000 х 0, 5%*92). Однако из текста искового заявления и представленного расчета задолженности усматривалось, что истец просит взыскать с ответчика пени в размере 765 руб, что не превышает вышеуказанный размер.

По указанным причинам заочное решение в части процентов и госпошлины было пересмотрено районным судом.

В части правильности соответствующих расчетов апелляционное определение заявителем не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 434, 438, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст.5, 6, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с учетом разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N13 Правобережного судебного района г. Липецка от 10 ноября 2022 года в непересмотренной части и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров