Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11636/2023[88-14022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой И.А, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безрукова И.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156507 руб. 48 коп, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 20 января 2020 года по день исполнения обязательства, штраф в размере 50% от страховой выплаты, компенсацию морального вреда 25 000 руб. Кроме того, истец просила взыскать понесенные в связи с рассмотрением дела судом расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. и судебной экспертизы 16 000 руб, почтовые расходы в сумме 623 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2022 года исковые требования Безруковой И.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Безруковой И.А. страховое возмещение в размере 60 700 руб, неустойку в сумме 400 000 руб, штраф в размере 30 350 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в сумме 3 900 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 240 руб, почтовые расходы в сумме 242 руб. 97 коп. В удовлетворение остальной части иска отказано. Кроме того, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 107 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 декабря 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Безруковой И.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия 5 декабря 2019 года по вине водителя ФИО11, управлявшего автомашиной Lada Largus, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Nissan Presage.

Гражданская ответственность ФИО10 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность истца - в АО " "данные изъяты"".

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года у АО " "данные изъяты"" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17 декабря 2019 года истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении. В тот же день между истцом и АО "СОГАЗ" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления причитающейся суммы на банковский счет.

29 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" проведен осмотр поврежденной автомашины, о чем составлен акт осмотра.

15 января 2020 года АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 65200 руб. на основании отчета ООО "МЭАЦ" от 9 января 2020 года.

9 июля 2021 года, а впоследствии 3 августа 2021 года истец в лице своего представителя по доверенности Панфилова А.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 146 785 руб. 35 коп. в соответствии с заключением ИП ФИО6 от 28 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 211 985 руб. 35 коп, с учетом износа - 111 290 руб. 35 коп, а также о выплате компенсации морального вреда 10 000 руб, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы 10 000 руб, указав при этом для перечисления денежных средств банковские реквизиты представителя Панфилова А.В, который, согласно представленной доверенности, был наделен правом на их получение.

Письмом от 5 августа 2021 года АО "СОГАЗ" уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 25 000 руб. в соответствии с заключением ООО "АНЭТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90 200 руб, а также о частичной компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6 554 руб.

6 августа 2021 года денежные средства в общей сумме 31 554 руб. были перечислены АО "СОГАЗ" на банковские реквизиты истца, впоследствии же возвращены отправителю в связи с недействительностью банковских реквизитов получателя.

Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2021 года было отказано в удовлетворении требований Безруковой И.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом заключения ООО "Окружная экспертиза", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68 500 руб, что превысило определенную в заключении ООО "МЭАЦ" стоимость ремонта менее чем на десять процентов.

Определением суда по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АКТИВ Плюс".

Согласно заключению судебной экспертизы, подтвержденному показаниями эксперта ФИО7 в суде первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля истца в результате полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 декабря 2019 года, механических повреждений по ценам, действующим на территории г. Калуги (Центральный экономический регион), в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет, с учетом замены элементов: амортизатора переднего, рычага и тормозного диска с левой стороны - 125 900 руб, без учета их замены - 94 700 руб. Повреждения указателя поворота, фары, капота, крыла переднего, панели передней, молдинга крыла, двери передней, молдинга двери передней, зеркала заднего вида наружного, диска колеса переднего, шины передней, тяги рулевой трапеции соответствуют установленному механизму столкновения и могли быть образованы при контактировании автомобилей 2 и 1. Повреждения тормозного диска, рычага, амортизатора подвески переднего с левой стороны на представленных фотоснимках не просматриваются - установить наличие повреждений на указанных элементах (либо доказать их отсутствие) по указанным фотоснимкам не представляется возможным, при этом локализация и характер повреждений соответствуют механизму взаимодействия транспортных средств.

Из заключения судебной экспертизы следовало, что автомобиль эксперту для осмотра предоставлен не был.

Согласно объяснениям представителя истца, автомобиль на момент проведения судебной экспертизы был продан.

Также из экспертного заключения ООО "АКТИВ Плюс" следовало, что оно подготовлено на основании документов, имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, материалов настоящего гражданского дела, в том числе подготовленного ИП ФИО8 по заявке страховщика акта осмотра автомобиля истца от 29 декабря 2019 года, в котором были прямо зафиксированы спорные повреждения амортизатора переднего, рычага и тормозного диска с левой стороны.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал установленным факт повреждения этих частей автомобиля в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств обратного, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком представлено не было.

По результатам судебной экспертизы, в любом случае, было установлено нарушение законодательства по стороны страховщика в части правильного определения размера страхового возмещения.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства размера причиненного в результате повреждения автомобиля истца ущерба, так как оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности отсутствуют. Заключение подготовлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Содержащиеся в нем выводы ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответы эксперта соответствуют поставленным перед ним судом вопросам, превышения полномочий и компетенции не допущено.

С учетом совокупности всех доказательств по делу заключение ООО "МЭАЦ" от 9 января 2020 года, заключение ООО "Окружная экспертиза" от 13 сентября 2021 года, заключение ООО "АНЭТ" от 4 августа 2021 года, заключение специалистов ООО "АНЭТ" от 1 июля 2022 года, являющееся фактически рецензией на заключение судебной экспертизы, судами признаны не опровергающими выводов судебной экспертизы и не подтверждающими с достоверностью доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением указанных выше амортизатора переднего, рычага и тормозного диска с левой стороны и ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п.п. 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в размере 60 700 руб. (125 900 - 65 200), неустойки и штрафа.

Установив, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в полном объеме в установленный законом срок, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа. Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты, по делу не установлено.

Сумма неустойки рассчитана судом от суммы недоплаченного страхового возмещения 60 700 руб. за период с 20 января 2020 года по день принятия решения.

При этом суды не установили, что истцом как кредитором допущена просрочка вследствие неполучения суммы доплаты, перечисленной страховщиком по реквизитам, отличным от указанных представителем истца в претензии.

Так как сумма неустойки превысила установленный лимит ответственности, суд определилко взысканию сумму в его пределах 400 000 руб.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не были установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суды не нашли оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суды исходили из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суды пришли к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, размер убытка от заявленного ДТП определен судами с разумной степенью достоверности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об объеме надлежащего страхового возмещения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: