Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11652/2023[88-14026/2023]

N88-14026/2023, N2-709/2022

город Саратов 25 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Клеменсова А.В. к ИП Ковальчуку А.А. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП Ковальчука А.А.

на решение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Клеменсов А.В. обратился к мировому судье Сосновского судебного района Нижегородской области с исковым заявлением к ИП Ковальчуку А.А. о защите прав потребителя, в котором указал, что 25 ноября 2021 года после ознакомления с предложенным описанием товара на официальном сайте "адрес", после изучения блога компании в социальной сети "данные изъяты" (адрес страницы: "адрес"), а также после полученной консультации и в ходе переговоров посредством электронных средств связи им были заказаны дистанционным способом следующие товары: 1. ЕВС Standard передние тормозные диски для Renault Duster (280x24mm) стоимостью 12987 руб. 2.Колодки тормозные ЕВС Brake Disc DP22023 стоимостью 6413 руб. Общая сумма заказа составила 19400 рублей.

Согласованный сторонами срок поставки по договору определен в 42 дня. Товар должен был быть передан ему 6 января 2022 года.

В ходе переписки представитель компании указал реквизиты, по которым необходимо производить перечисление денежных средств за товар. Оплата произведена банковским переводом 25 ноября 2021 года с карты его супруги, о чём представитель ответчика был предупреждён и 25 ноября 2021 года подтвердил поступление денежных средств.

Так как при замене тормозных дисков рекомендуется замена тормозных колодок и желательна замена тормозной жидкости, а весь процесс необходимо делать единовременно, к заказу в комплект товаров добавлена тормозная жидкость Liqui Moly Bremsflussigkeit SL6 DOT 4 0, 5л в кол-ве 2 шт. общей стоимостью 1860 руб. Оплата произведена 3 марта 2022 года, факт оплаты был подтвержден представителем ответчика 4 марта 2022 года.

Товар вовремя не был поставлен, на претензии истца о возврате денежных средств ответчик ответил отказом.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму 21260 руб. в качестве возврата денежных средств, неустойку за каждый день просрочки исполнения договора в размере 5223 руб. рубля 28 копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств по заявлению потребителя в размере 425 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения с 12 апреля 2022 года до даты фактического возврата оплаченной за товар суммы (исполнения решения суда) в размере 21260 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, возместить судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 21 июля 2022 года иск был удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи передних тормозных дисков, колодок тормозных и тормозной жидкости, заключенный Клеменсовым А.В. и ИП Ковальчуком А.А. Взысканы с ИП Ковальчука А.А. денежные средства в размере 21260 руб, уплаченные по договору купли-продажи, неустойка за каждый день просрочки исполнения договора в размере 5223, 28 руб, неустойка за своевременный возврат денежных средств по заявлению потребителя в размере 425, 20 руб, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения с 12 апреля 2022 года по 21 июля 2022 года в размере 21260 руб, после 21 июля 2022 года такое взыскание постановлено производить до момента фактического исполнения обязательств - даты фактического возврата оплаченной за товар суммы, денежные средства в размере 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 2000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в размере 386, 44 руб. в качестве почтовых расходов, денежные средства в размере 1050 руб. в качестве расходов на автоматизированный осмотр сайта ответчика и создание протокола, а также денежные средства в размере 24584, 24 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего 77189 руб. 16 коп.

Апелляционным определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ковальчук А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами, Клеменсов А.В. заключил дистанционным способом с ИП Ковальчуком А.А. договор купли-продажи товаров для своего автомобиля: передних тормозных дисков, стоимостью 12987 руб, колодок тормозных стоимостью 6413 руб. Общая сумма заказа составила 19400 руб. Позже в комплект поставляемых товаров по его просьбе была добавлена тормозная жидкость в количестве 2 шт. стоимостью 1860 руб. Денежные средства за указанные товары были перечислены продавцу: оплата произведена банковским переводом 25 ноября 2021 года с карты супруги истца Клеменсовой С.В... и 3 марта 2022 года - за дополнительно заказанную тормозную жидкость. Вопреки доводам кассационной жалобы, факт оплаты подтвержден представителем ответчика в переписке с истцом (л.д. N).

21 марта 2022 года в связи с длительной просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заказным письмом была отправлена претензия с требованием о возврате денежных средств, компенсации неустойки. 29 марта 2022 года претензия продублирована по электронной почте. В тот же день представитель ответчика подтвердил получение претензии, сообщив, что Клеменсов А.В. не является плательщиком по договору. В связи с этим, 29 марта 2022 года была направлена претензия, подтверждающая распоряжение денежными средствами и требование об их возврате вместе с неустойкой от имени супруги истца Клеменсовой С.В.

В дальнейшем в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что истец не является плательщиком и отсутствие в договоре сведений о согласовании размера пени. Претензия об отказе от товара и возврате денежных средств получена ответчиком 29 марта 2022 года, однако денежные средства возвращены не были.

Руководствуясь ст.ст. 401, 479, 480 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18-20, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя. В кассационной жалобе ответчик ссылается на невозможность исполнения заказа в полном объеме в связи с нарушением логистических цепочек и ограничений работы европейских компаний в связи с СВО.

Однако из содержания ответа третьего лица компании ООО "Сильверспорт", в котором говорилось о событиях декабря 2021 года - января 2022 года суды сделали вывод об отсутствии обстоятельств, связанных с действием непреодолимой силы.

Поскольку срок поставки товара истек, товар не поставлен, требование потребителя о возврате уплаченной суммы после направления им соответствующей претензии удовлетворено не было, указанное являлось основанием для взыскания не только денежной суммы, уплаченной за товары, но и неустойки, а также штрафа.

Оплата за товары была произведена с банковского счета супруги Клеменсова А.В, что подтверждалось истцом и его супругой, оплата была принята ответчиком, перечисление состоялось по реквизитам, которые указывались самим заявителем. В связи с чем, довод ответчика о том, что он не являлся получателем указанных сумм, не может быть признан обоснованным.

Поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика было установлено, имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости частичного удовлетворения иска и привлечения ИП Ковальчука А.А. (с учетом того, что указанные события наступили до введения периода моратория) к ответственности материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ковальчука А.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров