Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11719/2023[88-14024/2023]

N 88-14024/2023, N2-459/2021

город Саратов 25 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Гарганджия А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Гарганджия А.И.

на апелляционное определение Орловского областного суда от 28 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 5 июля 2021 года были удовлетворены заявленные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее по тексту - ООО "Основа") ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении указанного гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 500 руб, которые просила взыскать в свою пользу с ООО "Основа".

Определением Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2022 года заявление Гарганджия А.И. было удовлетворено частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" в пользу Гарганджия А.И. судебные расходы, связанные с участием представителя, в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 28 декабря 2022 года определение суда первой инстанции от 19 октября 2022 года было отменено, постановлено взыскать с ООО "Основа" в пользу Гарганджия А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В кассационной жалобе Гарганджия А.И. просит апелляционное определение от 28 декабря 2022 года пересмотреть, как постановленное с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19 октября 2022 года.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Орла от 5 июля 2021 года были удовлетворены требования Гарганджия А.И. (уточненные при рассмотрении дела) к ООО "Основа" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ООО "Основа" в пользу Гарганджия А.И. была взыскана сумма ущерба в размере 36800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1 304 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Основа" - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Юридические услуги истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела по договору на оказание юридических услуг от 1 декабря 2020 года оказывал ИП Глухов А.А. (том N, л.д. N), которому в соответствии с актами оказания услуг и квитанциями было оплачено 54 500 руб. (37 500 руб. за участие в суде первой инстанции и 17 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (том N, л.д. N).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, учел, что представитель истца Глухов А.А. подготовил исковое заявление и уточнение к нему, принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Суд также принял во внимание небольшую сложность дела, принцип разумности и справедливости, а также то, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела.

Однако с такими выводами районного суда областной суд не согласился.

Суд апелляционной инстанции установил, что Глухов А.А. в качестве представителя Гарганджия А.И. участвовал в четырех (а не шести) судебных заседаниях в суде первой инстанции (11 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года, 11 марта 2021 года, 16 июня 2021 года, в одном (а не двух) судебном заседании суда апелляционной инстанции - 27 октября 2021 года). Глуховым А.А. было составлено исковое заявление, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (в суде первой инстанции), ходатайство о назначении экспертизы (в суде апелляционной инстанции) и заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, объем фактически оказанных юридических услуг, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, были подтверждены материалами дела, не соответствуют представленным заявителем актам оказания услуг.

Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел, что сумма взысканных в пользу Гарганджия А.И. судебных расходов (50 000 руб.) превышает сумму, которая по итогам разрешения спора была взыскана с ООО "Основа" в ее пользу (36 800 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Основа" судебных расходов в вышеуказанной сумме.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права, а также противоречит материалам дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ, в отсутствие мотивированных возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в размере 54 500 руб, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Также судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания, что на основании п. 2.9 представленного договора об оказании юридических услуг от 1 декабря 2020 года исполнитель (Глухов А.А.) вправе привлекать с целью совершения отдельных действий за счет предусмотренного вознаграждения Красаулину (Астахову) Н.И. без согласия заказчика (том N, л.д. N).

На имя Красаулиной Н.И. была выдана доверенность на представление интересов Гарганджия А.И. по настоящему делу, указанный представитель являлся в суд, представлял документы. Однако объем работы указанного лица не был учтен судом апелляционной инстанции при оценке соразмерности понесенных судебных расходов.

К выводу о выполнении иным лицом обязанностей представителя Гарганджия А.И. по другой сделке, нежели представленная в материалы дела к заявлению о возмещении судебных расходов, о невозможности полагать исполненное иным лицом осуществлением обязательств по представленному договору от 1 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции также не приходил. Злоупотребления правом со стороны истца не выявлялось.

В нарушение требований ст.ст. 148, 198, 329 ГПК РФ в указанной части выводы суда апелляционной инстанции противоречат представленным материалам дела, а основания, на которых фактически участвовал в деле иной представитель Гарганджия А.И, не были установлены.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Орловского областного суда от 28 декабря 2022 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Орловский областной суд.

Судья В.В. Захаров