Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11757/2023[88-14555/2023]

50RS0014-01-2019-000259-94

N 88-14555/2023

г. Саратов 24 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Никонова Владимира Александровича на апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-275/2019 по иску Никонова Владимира Александровича к товариществу собственников недвижимости ТСЖ "Перспектива" о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Никонов В.А. обратился в Ивантеевский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости ТСЖ "Перспектива" (далее - ТСН ТСЖ "Перспектива") судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. и 20 000 руб, на оформление доверенности 1 900 руб.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года заявление Никонова В.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 декабря 2022 года определение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года отменено; разрешен вопрос по существу; заявление Никонова В.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Никонов В.А. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2022 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, и принять новое определение, которым удовлетворить заявленные требования.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Судом установлено, что решением Ивантеевского городского суда Московской области 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Никонову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года отменено; принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ ТСН ТСЖ "Перспектива" от 26 ноября 2018 года N N об увольнении Никонова В.А. 27 ноября 2018 года за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания увольнения Никонова В.А. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; дата увольнения изменена на 1 июля 2019 года; признана недействительной запись от 27 ноября 2018 года N N в трудовой книжке N Никонова В.А.; на ТСН ТСЖ "Перспектива" возложена обязанность оформить дубликат трудовой книжки в порядке, предусмотренном пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225, без внесения в нее записи, признанной недействительной; с ТСН ТСЖ "Перспектива" в пользу Никонова В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2018 года по 1 июля 2019 года в размере 147 337 руб. 95 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с ТСН ТСЖ "Перспектива" в пользу муниципального образования Ивантеевский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 4 146 руб. 76 коп.

6 июля 2022 года Никонов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб, на оформление доверенности 1 900 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление Никонова В.А. без рассмотрения суд апелляционной инстанции указал, что истцом пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела и с которого исчисляется срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов является апелляционное определение Московского областного суда от 1 июля 2019 года, с заявлением о взыскании расходов Никонов В.А. обратился 6 июля 2022 года, то есть с нарушением установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы Никонова В.А. о том, что к возникшим отношениям не могут быть применены положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку согласно положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 года, в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу истек 1 октября 2019 года.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Никонова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова