Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-11834/2023[88-14606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Вадима Викторовича к ООО "Компания Элтехсервис-М" о взыскании утраченного заработка, процентов за задержку выплаты утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Компания Элтехсервис-М"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Лапин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания Элтехсервис-М" о взыскании утраченного заработка, процентов за задержку выплаты утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 6 июля 2022г. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы утраченный заработок в размере 28 519 руб. 40 коп, расходы за приобретение лекарственных препаратов в размере 642 руб. 65 коп, моральный вред в сумме 85 000 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. решение Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2022 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда и в части размера взысканных расходов на лечение, с ООО "Компания Элтехсервис-М" в пользу Лапина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, расходы на лечение в размере 1 428 руб. 75 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Компания Элтехсервис-М" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лапин В.В, представители ООО "Компания Элтехсервис-М", АО "Данон Россия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2014 года Лапин В.В. принят на работу в ООО "Компания Элтехсервис-М" на должность электромонтажника 4 разряда.

06.06.2019 года при выполнении подрядных работ на территории АО "Данон Россия" филиал "Чеховский" с Лапиным В.В. произошел несчастный случай, Лапин В.В. в тот же день доставлен в ГБУЗ МО "Подольская городская клиническая больница" с диагнозом электрический ожог глаз и лица.

В результате несчастного случая Лапину В.В. причинены телесные повреждения в виде комбинированной травмы, повлекшие средний вред здоровью.

Лапин В.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Подольская городская клиническая больница N2" с 06.06.2019 года по 17.06.2019 года. И на больничном листе с 06.06.2019 года по 02.07.2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что между несчастным случаем и последующим лечением имеется причинно-следственная связь, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 28 519, 40 рублей, расходов на лечение в размере 642, 65 рублей, компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания утраченного заработка, а также с выводами о наличии оснований для взыскания расходов на лечение и компенсации морального вреда согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда, и изменяя решение в данной части, указал, что суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть причиненного истцу здоровья, степень нравственных и физических страданий, выразившихся в получении ожогов лица и глаз, длительность лечения истца, в связи с чем увеличил размера компенсации морального вреда до 250 000 рублей, поскольку именно данный размер является необходимым и достаточным для компенсации причиненного морального вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом понесенных истцом расходов на лечение, установив, что приобретенные истцом препараты назначены ему в связи с полученной травмой, пришел к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании расходов на лечение в размере 1 428, 75 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что ответчиком ООО "Компания Элтехсервис-М" апелляционная жалоба на решение не подавалась, с решением ответчик согласен и просит оставить его без изменения, а также учитывает, что судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскания утраченного заработка не отменялось и не изменялось, в связи с чем, апелляционное определение в данной части не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, ст.ст.151, 1085, 1099 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "Компания Элтехсервис-М" о том, что вина работодателя состоит только в не оформлении ряда документов, тогда как виновником произошедшего является сотрудник третьего лица, ответственный за безопасность на объекте, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязанность обеспечить своему работнику безопасные условия труда законом возложена именно на работодателя.

Доводы кассационной жалобы ООО "Компания Элтехсервис-М" о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Закрепляя право на компенсацию морального вреда, законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции правильно руководствовался приведенными нормативными положениями, регулирующими вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учел обстоятельства причинения вреда истцу, степень его физических и нравственных страданий, вызванных получением ожогов лица и глаз, длительность лечения истца.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Элтехсервис-М"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи