Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-11927/2023[88-14611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоломеева Владимира Николаевича к ГУ УПФ РФ по Пензенской области, ПАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть", АО "Ульяновскнефть" о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, по кассационной жалобе Фоломеева Владимира Николаевича

на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Фоломеев В.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Пензенской области, ПАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть", АО "Ульяновскнефть" о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022г, в удовлетворении исковых требований Фоломееву В.Н. отказано.

В поданной кассационной жалобе Фоломеев В.Н. просит отменить решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Фоломеев В.Н, представители ОСФР по Пензенской области, ПАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть", АО "Ульяновскнефть", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По гражданскому делу судебное заседание было организовано в системе веб-конференции (в соответствии с нормами ст.1552 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако, представитель ОСФР по Пензенской области Улыбина Н.В, заявившая об участии посредством веб-конференции, отсутствовала в виртуальном кабинете системы веб-конференции, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОСФР по Пензенской области Улыбиной Н.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фоломеев В.Н. 08.04.2021 обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением от 21.04.2021 ГУ УПФ РФ в г.Кузнецке Пензенской области (межрайонное) Фоломееву В.Н. было отказано в установлении пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, поскольку отсутствует требуемая продолжительность стажа на соответствующих видах работ по Списку N 1 - 5 лет, по Списку N 2 - 12 лет 6 месяцев.

Не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 Фоломееву В.Н. периоды:

- с 26.07.2001 по 02.04.2007, в том числе отпуск без сохранения заработной платы 1 день в 2006 году - работа в ОАО "НГДУ Пензанефть" оператором товарным на участке ПСП (пункт сдачи приема) "Кузнецк", так как Фоломеевым В.Н. не представлены доказательства, подтверждающие его работу на переработке нефти в одном из перечисленных в Списке производств;

- с 01.01.2011 по 28.02.2011 в ООО "Алкомпром" заливщиком металла (Список N 1), так как сведения о страховом стаже, сведения об уплате страховых взносов предприятием не представлены и отсутствуют в выписке из лицевого счета. ООО "Алкомпром" снято с учета в ПФР 09.03.2011, местонахождение документов неизвестно;

- с 30.03.2002 по 01.05.2002 в АО "Кожевник", так как сведения о страховом стаже за этот период отсутствуют в выписке из лицевого счета.

Разрешая спор, суд исходил из того, что решением ГУ УПФР в г..Кузнецке Пензенской области от 21.04.2021г. период работы истца в АО "Кожевник" слесарем-ремонтником зольно-дубильного цеха с 26.03.2001 по 03.03.2002 засчитан ему в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N2, по фактически отработанному времени, период работы истца в ООО "Алкомпром" заливщиком металла засчитан ему в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N1, периоды его работы в ООО "Кузнецклитмаш" заливщиком металла с 01.04.2011 по 16.04.2011, с 18.04.2011 по 19.04.2011, с 22.04.2011 по 23.04.2011, с 25.04.2011 по 09.05.2011, с 19.07.2011 по 06.10.2012 включены ему в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 1, периоды его работы в ООО "Сфера" плавильщиком металла и сплавов с 17.10.2012 по 23.10.2012, с 01.11.2012 по 10.11.2012, с 16.11.2012 по 26.11.2012, с 29.11.2012 по 06.12.2012, с 12.12.2012 по 18.12.2012, с 01.01.2013 по 08.01.2013, с 16.01.2013 по 18.01.2013, с 22.01.2013 по 05.02.2013, с 07.02.2013 по 12.03.2013, с 13.03.2013 по 18.03.2013, с 19.03.2013 по 01.04.2013, с 10.04.2013 по 17.04.2013, с 19.04.2013 по 29.04.2013, с 17.05.2013 по 23.05.2013, с 03.06.2013 по 10.06.2013, с 12.06.2013 по 12.06.2013, с 20.06.2013 по 06.07.2013, с 09.07.2013 по 15.07.2013, с 25.07.2013 по 03.08.2013, с 10.08.2013 по 24.08.2013, с 26.08.2013 по 01.09.2013, с 11.09.2013 по 28.09.2013, с 09.10.2013 по 19.11.2013, с 27.11.2013 по 02.12.2013, с 04.12.2013 по 18.12.2013, с 01.01.2014 по 14.01.2014, с 16.01.2014 по 23.01.2014, с 06.02.2014 по 27.02.2014, с 06.03.2014 по 19.03.2014, с 27.03.2014 по 31.03.2014 включены ему в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N1, в связи с чем, требования о включении данных спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ являются излишне заявленными и

удовлетворению не подлежат.

Отказывая во включении в специальный стаж периода с 26.07.2001 по 02.04.2007 оператором товарным на участке ПСП ОАО "НГДУ", суд исходил из отсутствия доказательств того, что характер работы истца в спорный период соответствовал наименованию рабочей профессии, предусмотренной Списком N2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10, поскольку обязательным условием для включения такой работы является работа на производстве перегонки, крекирования и каталитического риформинга нефти и нефтепродуктов, пиролизе нефтепродуктов, подготовки сырой нефти, регенирации растворов и масел, производство газового бензина, снижение газов: консервации, улавливание газового бензина; конверсии природного, водяного газа; щелочной очистки нефтепродуктов, искусственного жидкого топлива; топливоподготовки, топливоподачи, обогащения твердого топлива, производстве битума, консистентных смазок, а также ремонта и обслуживания технологического оборудования и коммуникаций основных производств, производственной канализации, вентиляции резервуарных парков и коммуникаций для нефтепродуктов и газа, эстакад по сливу и наливу нефтепродуктов и реагентного хозяйства, однако доказательств работы Фоломеева В.Н. на таком производстве в ОАО "НГДУ Пензанефть" в период времени с 26.07.2001 по 02.04.2007 суду не представлено.

Установив, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, суд указал об отсутствии оснований для возложении обязанности на АО "Ульяновскнефть" внести изменения в раздел "Особые условия труда" индивидуального лицевого счета застрахованного лица и указать код особых условий труда в соответствии с выполняемыми им работами в производстве переработки нефти в качестве оператора товарного, а также об отсутствии оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 8, 11, 12, 14, 28, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.3, 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015; постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела наличие у истца стажа на льготных видах работ установлено не было.

Кроме того после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования в лицевом счете застрахованного лица указаний на коды льготных условий в спорные периоды работы не имеется, индивидуальные сведения на истца представлены страхователями на общих основаниях.

Приведенные в кассационной жалобе Фоломеева В.Н. доводы о том, что работа в тяжелых условиях подтверждена и спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и иную оценку доказательств по делу. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку. Доводы, на которые ссылается заявитель, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых судебных актах.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоломеева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи