Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-12394/2023[88-14679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав представителя Саргсян М.Ф. - Колесникову И.Б, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шахпазян К.М. обратилась в суд с иском к Саргсяну А.К, Саргсян М.Ф, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 632 874 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 197 руб. 08 коп. за период с 10 декабря 2017 г. по 21 октября 2021 г, а также с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что истец, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которую в декабре 2017 г. она передала во владение и пользование ответчиков. Поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, однако ответчики плату за пользование жилым помещением не вносили, истец требовала взыскать с них задолженность.

Решением Люберецкого городского суда Московской областиот 14 февраля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г. - отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска к Саргсян М.Ф. и об отказе в иске к Саргсян А.К.

В кассационной жалобе ответчики просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шахпазян К.М. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно исковому заявлению в декабре 2017 г. истец передала указанное жилое помещение во временное владение и пользование ответчикам, которые в период с 10 декабря 2017 г. по 21 октября 2021 г. не исполняли свою обязанность по внесению платы за жилое помещение.

Несмотря на то, что истец каких-либо договоров найма спорной квартиры с ответчиками не заключала, она считала, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения и полагала возможным использовать в качестве доказательства определения размера платы за жилое помещение предоставленный самой Саргсян М.Ф. договор найма жилого помещения от 1 ноября 2017 г, якобы заключенный с Шахпазян К.М.

На основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. ответчики выселены из спорной квартиры, поскольку проживали в ней в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в том числе в отсутствие договорных отношений с собственником жилого помещения (дело N 2-3742/2019).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания платы за жилое помещение, поскольку договор найма в отношении спорной квартиры между сторонами не заключался.

Судебная коллегия областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 162, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указала на то, что факт заключения между сторонами договора найма спорной квартиры подтверждается оригиналом договора найма жилого помещения от 1 ноября 2017 г. (копия которого имеется в материалах дела), представленного самой Саргсян М.Ф. сотрудникам полиции при проверке заявления Шахпазян К.М. о самовольном захвате ее квартиры Саргсян М.Ф. (КУСП N). Согласно данному договору размер платы за жилое помещение составляет 35 000 руб. в месяц.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

На основании п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В п. 1 ст. 682 ГК РФ закреплено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в частности из материалов КУСП N, 6 апреля 2019 г. истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не выезжают жильцы, произошел скандал.

В ходе проводимой проверки Саргсян М.Ф. предоставила сотрудниками полиции договор аренды квартиры от 1 ноября 2017 г, подписанный между ней и Шахпазян К.М, согласно которому Шахпазян К.М. предоставила Саргсян М.Ф. во владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Срок аренды - 3 года, размер арендной платы - 35 000 руб. в месяц.

Указав на то, что факт заключения между сторонами договора найма спорной квартиры и размер платы за жилое помещение подтверждается договором аренды квартиры от 1 ноября 2017 г, областной суд не дал никакой оценки следующим имеющимся в деле доказательствам.

Согласно имеющимся в материале КУСП N письменным объяснениям представителя Шахпазян К.М. - Приколотина А.В. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2019 г, Шахпазян К.М. отрицала факт заключения договора аренды квартиры от 1 ноября 2017 г.

В настоящем исковом заявлении Шахпазян К.М. также ссылалась на то, что договор найма жилого помещения между ней и ответчиками, в том числе и 1 ноября 2017 г, в письменном виде не заключалось.

Ответчиками договор аренды квартиры от 1 ноября 2017 г. в материалы настоящего дела не предоставлялся, на его заключение при разрешении данного спора они не ссылались.

Более того, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. по гражданскому делу N по иску Шахпазян К.М. к Саргсян М.Ф. и Саргсян А.К. о выселении установлено следующее.

Ответчики вселились в квартиру с согласия истца, поскольку истец и Саргсян М.В. состояли в дружеских отношениях; квартира была предоставлена на время поиска ответчиками иного жилья.

Поскольку ответчики длительное время не освобождали квартиру, несмотря на требования истца, законных оснований для пользования квартирой не имели, договорные отношения по поводу жилого помещения между сторонами отсутствовали, поэтому суд принял решение о выселении ответчиков из указанной квартиры.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ввиду изложенного суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела необходимо было указать, по какой причине вопреки позиции самого истца и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, договор аренды квартиры от 1 ноября 2017 г. является допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора найма спорной квартиры и размер платы за жилое помещение.

Более того, для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало установить, в том числе с учетом преюдиции решения суда по делу N, на возмездной или безвозмездной основе Шахпазян К.М. предоставила Саргсян М.Ф. и Саргсян А.К. квартиру для проживания, поскольку в силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину как на основании договора найма, так и на основании договора безвозмездного пользования.

И только в случае, если между сторонами была достигнута договоренность о возмездном пользовании жилым помещением, суду следовало установить размер платы за жилое помещение и внесение ее ответчиками.

Однако эти обстоятельства, от выяснения которых зависело правильное разрешение спора, областной суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не установил, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: