Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-12400/2023[88-14682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкин Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Клинская теплосеть" о возложении обязанности закрытия лицевого счета и взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гребенкин Р.В.

на решение Клинского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

установила:

Гребенкин Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Клинская теплосеть", в котором просил суд обязать ответчика закрыть лицевой счет Гребенкина Р.В, взыскать с ООО "Клинская теплосеть" в пользу истца 68 008 руб. как неосновательное обогащение, полученное ввиду выставление счета за содержание жилого помещения, признанного аварийным, расходы по уплате госпошлины в размере 2541 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данный жилой дом признан аварийным, в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Однако управляющая компания отказывает истцу в закрытии лицевого счета и возврате денежных средств, направленных на оплату содержания жилья, капитального ремонта и коммунальных услуг.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гребенкин Р.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Гребенкин Р.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Клинская Теплосеть".

Для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги по данной квартире открыт лицевой счет N.

Согласно выписке из лицевого счета от 9 августа 2022 г. в квартире зарегистрирована Гиль Н.М.

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 июня 2016 г. Гиль Н.М. признана утратившей право пользования указанным жилым помещением и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Постановлением администрации Клинского муниципального района от 11 июля 2017 г. N 1710 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец указывает, что ему отказывают в закрытии лицевого счета и продолжают начислять взносы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, которые он не потребляет.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что лицевой счет не может быть закрыт, плата за содержание и коммунальные услуги будет начисляться до момента предоставления нового жилья собственнику.

Согласно финансовому лицевому счету в настоящее время осуществляется начисление услуг: обращение с ТКО; содержание ж/ф (услуги МосОблЕИРЦ); холодное водоснабжение; электроснабжение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153 - 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что признание жилого дома аварийный само по себе не является основанием для освобождения от уплаты коммунальных услуг; закон освобождает от уплаты взносов на капитальный ремонт; возможность приостановления начисления платы за коммунальные услуги действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена; в случае временного отсутствия лица в жилом помещении возможен перерасчет платы за коммунальные услуги, а не приостановление ее начисления, однако с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в управляющую организацию истец не обращался.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды правильно исходили из того, что сам по себе факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для отказа в начислении и взимании с потребителей платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением взносов на капитальный ремонт. При этом судом установлено, что начисление взносов по оплате капитального ремонта не производится.

Более того, признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ (п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебных актах правильно указано на отсутствие оснований для взыскания ранее оплаченных взносов на капитальный ремонт по нормам о неосновательном обогащении, поскольку на основании предоставленных ответчиком доказательств, судами установлено, что вопреки доводам истца после признания дома аварийным и подлежащим сносу взносы на капитальный ремонт не начисляются, что соответствует положениям ч. 2 ст. 169 ЖК РФ.

Во взыскании с ответчика оплаченных взносов на капитальный ремонт, начисленных до признания дома аварийным и подлежащим сносу, также обоснованно отказано. Основания, по которым взносы на капитальный ремонт могут быть возвращены собственнику, перечислены в ч. 2 ст. 174 ЖК РФ. Однако истцом таких оснований не приведено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости приостановления начисления платы за коммунальные услуги, о возвращении оплаченных денежных средств по причине непроживания истца в жилом помещении, уже были предметом оценки судов первой и второй инстанций и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенкин Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: